Observations de la grande nébuleuse d'Orion. 115 



couvrir avec le temps que les différents états de visibilité des petites étoiles coïncident plus 

 ou moins avec de petites nuances dans les apparences de la nébuleuse. 



En dehors de la partie centrale de la nébuleuse nous n'avons pu constater la A^ariabi- 

 lité de l'éclat que pour une seule étoile. C'est l'étoile y'" de M. Liapounov, observée 

 également par M. Las se 11, et que nous avons désignée par IV. Sa variabilité explique 

 parfaitement pourquoi cette étoile ne se trouve pas dans le catalogue de Herschel, 

 D'après mes observations il paraît que les limites de grandeur entre lesquelles son éclat 

 varie, seront à peu près 11,5 et 13,5. Peut-être même elle descend jusqu'à l'invisi- 

 bilité dans notre lunette. Au moins il a été noté une fois (1858 Févr. 23) qu'elle n'a 

 pu être reconnue avec sûreté, tandisque toutes les autres petites étoiles se présentaient avec 

 assez de facilité. Mais comme ce jour-là les images étaient ondulantes, cette observation 

 isolée ne doit pas être regardée comme décisive. — Des traces de variabilité ont été remar- 

 quées aussi dans l'étoile 81. 



Passons maintenant aux observations concernant la distribution et l'éclat de la ma- 

 tière nébuleuse elle-même. Évidemment elles n'accusent presque aucun changement de 

 forme, mais bien des fluctuations dans l'éclat des différentes parties. L'impression générale 

 que j'ai gagnée par ces observations est que la partie centrale de la nébuleuse se trouve 

 dans un état d'agitation continuelle, comme la surface d'une mer. Ici je me bornerai à di- 

 riger l'attention des astronomes sur les particularités suivantes: 



a) Sir J. Herschel a placé le trapèze dans un espace presque vide de matière 

 nébuleuse. En général je suis d'accord avec lui sur ce point, mais il y a eu des nuits, 

 surtout en printemps 1861, où la nébulosité en dedans du trapèze et dans son voisinage 

 immédiat m'a paru tout aussi forte, que dans les autres parties les plus brillantes de la ré- 

 gion Huyghenienne. Cela me parait prouver que l'observé vacuum n'est pas uniquement 

 produit par l'effet du contraste. Dans des nuits où il y avait plus de masse nébuleuse en 

 dedans du trapèze, j'ai vu à différentes reprises une tache considérablement plus sombre, 

 qui s'étendait à l'Est du trapèze quelquefois jusque dans les environs de l'étoile 88. Cette 

 tache n'est indiquée chez aucun des autres observateurs. Herschel et Bond indiquent au 

 contraire à l'endroit de cette tache une condensation plus forte de la matière nébuleuse. 



b) Sinus Lamontii. Sur cette baie l'attention a été dirigé'e déjà par Sir J. Her- 

 schel qui en conteste l'existence. {Cape obs. pag. 32). Elle n'est représentée, ni dans 

 son dessin, ni dans celui de Bond. Mais M. Liapounov l'a vu de très près comme elle 

 est représentée par M. Lamont. Mes observations indiquent que tantôt cette baie est à 

 peu près aussi noire que le Sinus Gentilii, tantôt qu'elle est remplie de matière nébu- 

 leuse presque aussi lumineuse que le reste de la région Huyghenienne. 



c) Les deux canaux, dont le plus grand joint le lac Lassell avec le Sinus magnus, 

 et l'autre plus court m'a paru produire une jonction analogue entre le Sinus Gentilii et 

 le palus Bondii, sur les limites des régions de Huyghens et de Derham. Le dessin de 

 Bond indique des traces de ce canal. J'ai vu les deux canaux quelquefois si distinctement 



