Die Naturgkschichte des breiten Bandwurms. 



23 



und in den Figuren 50 und 54 der Tafel I die sog. «tubercula» dargestellt zu haben — Ab- 

 bildungen, die jedoch entschieden eher an Taenia cucumerma als an Taenia lala erinnern 

 und dem entsprechend auch die Längscanäle zeigen, deren im Texte gar nicht erwähnt 

 wird. Die andern zahlreichen Abbildungen, die Werner vom Bothriocephalus laitis lieferte, 

 sind alle von andern Schriftstellern und leider ohne alle Auswahl entlehnt; ja von vielen 

 Copieen, die den geradezu trefflichen Abbildungen Bonnet's entnommen sind, müssen wir 

 gestehen, dass sie den Originalen sehr weit nachstehen. 



Anlangend die Beschreibung der äussern Form des ganzen Bandwurms geben wir 

 gerne zu, dass Werner, ausser dem Kopfe, uns ein ziemlich richtiges Bild, wenngleich 

 auch nicht so gut als Bonnet, entworfen hat. Ja von des Letzteren Zeichnungen hebt er 

 mit Recht hervor, dass einige derselben, die in der Mitte der Glieder ein «medium vas» 

 darstellen, nicht richtig sind; ein solches Gefäss konnte er nie, noch weniger dessen Inhalt 

 erkennen. Er selbst begeht jedoch den Fehler, dass er anstatt der Längscanäle 3 — 4, 

 ja noch mehr Querstreifen in jedem Gliede annimmt, die er in den Figuren 53 und 54 

 der Tafel III auch darzustellen versucht hat. Die von ihm gezeichneten «ovula», die in 

 den Figuren 52 und 55 derselben Tafel, beim Quercanal seiner sog. «tubercula lateralia» 

 dargestellt sind, können keineswegs, wie er fälschlich meint, für Eier des Bothriocephalus 

 latus angesehen werden. 



So sehr wir auch die Leistungen des fleissigen Forschers Werner und dessen Ver- 

 dienst, trotz der so ungünstigen Verhältnisse, wie Deutschland sie darbietet, mehr als 

 Bloch zur Kenntniss vom Bothriocephalus des Menschen beigetragen zu haben, anerkennen, 

 so können wir dennoch seine Forschungen in Betreff dieses Bandwurms, wegen der von 

 ihm aufgestellten Irrthümer, nicht für so wichtig erklären, als Goeze sie in der Vorrede 

 zu seinem grossen Werke schildert. 



Vor allen andern Forschern verdient der treffliche Goeze seinen Lehrern Pallas 

 und 0. F. Müller^) würdig an die Seite gesteilt zu werden. Durch sein grosses, berühm- 

 tes Werk, dass er bescheidener Weise nur einen «Versuch zur Naturgeschichte der Hel- 

 minthen» nennt, hat er sich das schönste und unvergänglichste Denkmal gesetzt. Den 

 Werth dieses unschätzbaren Werkes hat dieser unermüdliche Forscher noch dadurch er- 

 höht, dass er zur Einleitung desselben seine gekrönte Preisschrift wählte, auf die wir der 

 Wichtigkeit wegen zunächst') und mit gleichzeitiger Berücksichtigung der mit dem ersten 

 Preise gekrönten Schrift Bloch's eingehen wollen. In diesen Preisschriften ist die 

 wichtige Frage, die die gelehrte Kopenhagener Gesellschaft gestellt hatte und die fol- 

 gendermaassen lautete: «An seminium vermium intestinalium animalibus connatum, an ab 



1) W^ie er diese grossen, verdienstvollen Helmiutholo- 

 gen in seinem Werke wiederholt zu nennen pflegt. 



2) Und zwar genauer, da in Betreff der Entwickelung 

 und Wanderungen der Bothriocephali des Menschen be- 

 sonders diese Preisschrift von dem höchsten Interesse 



ist, und Goeze seine Beobachtungen namentlich auf die 

 Bandwürmer gerichtet zu haben scheint, wie es seine 11 

 wichtigen Schlussfolgerungen (alle in Bezug auf die Ce*to- 

 den) am Ende der Einleitung deutlich beweisen. 



