Die Naturgeschichte des breiten Bandwurms. 



29 



gewählt und in einem systematischen Auszuge darzustellen versucht hat^). Er theilt die 

 Cesinden, oder seine eigentlichen Bandwürmer, je nach dem Aussehen der Ovarien in: 

 1) Tdeniae rosaceae oder Bandwürmer mit blumenförmigen Ovarien, wohin die 

 Botliriocephalen des Menschen gehören, und 2) Taeniae dendrüicae oder Jîandwûrmer mit 

 baumförmigen Eierstöcken (eine in Betreff der menschlichen Tacnien ganz passende 

 Unterscheidung!) ein. In der Beschreibung der Hothriocephalob [Taeniae rosaceae) liefert er, 

 da er in Betreff dieser Grubenköpfe keine selbständigen Beobachtungen angestellt hat, 

 nichts Neues. Er giebt hier besonders die Beobachtungen so wie die getreu und im Ganzen 

 gut copirten Zeichnungen von Pallas, Bonnet und Goeze wieder, irrt aber dabei, wenn 

 er behauptet, dass Letzterer in seinen Abbildungen nicht Eier, sondern Eierbälge des 

 Boihriocephalus latus dargestellt habe, die er als wesentlich verschieden unterscheidet. Da- 

 gegen stimmen wir ihm vollkommen bei, wenn er, gleich wie Goeze, von den drei Bothrio- 

 cephalus- Arien von Pallas nur zwei gelten lässt und die Taenia tenella von der Taenia lata 

 nicht trennt, da keine wesenthchen Unterschiede sich aufweisen lassen. 



In gleicher Weise wie wir widerlegt er Werner's Irrthümer in Betreff' des Hoihrw- 

 cephalus des Menschen, ja er behauptet sogar, dass Werner diesen Bandwurm gar nicht 

 einmal zu Gesichte bekommen und anstatt seiner irrthümlicherweise die Taenia dentata'^) 

 dargestellt habe. 



Vom Kopfende der Taema lata sagt er (bei T. membranacea), dass noch Niemand den 

 eigentlichen Kopf(?) gesehen, wiewol er gleich darauf zugiebt, dass Bonnet (oder nach 

 des Letzteren Geständniss eigentUch Macaire[?J) denselben schon beobachtet und darge- 

 stellt habe^). Ja er folgert zugleich mit Recht, dass der Bothrioceplialus-Ko])î , den Bonnet 

 darstellt, wenn er nicht abgerissen war, von den andern 7аеига- Köpfen sehr verschieden 

 sein müsse, da die Zeichnung eine etwas angeschwollene, zarte, der Länge nach gespal- 

 tene^) Spitze angiebt. Und dieser Verschiedenheit sowol der genannten, als auch der 

 meisten Bandwurmköpfe der Fische zufolge, gesteht er, «dass sie sich zur Zeit unter keine 



1) Also ähnlich wie iu neuerer Zeit van Benedeu, 

 nur mit dem grossen Unterschiede, dass er keine selb- 

 ständigen Untersuchungen wie dieser letztere angestellt 

 und auch nicht allein die Cestoden der Fische, sondern 

 namentlich auch diejenigen des Menschen berücksichtigt 

 hat. 



2) Den gezähnelten, riemenförmigen Bandwurm. 

 Nach unserer Ansicht sprechen Werner's Zeichnungen, 

 wegen der beiderseitigen (marginalen] Ausmündungen an 

 jedem Gliede, nur für die Taenia сиснтеппа. 



3) Wie wir früher dargethan, hat vielmehr Calau- 

 drini den vermeintlichen Bothriocephaltis-lxopî bestimmt, 

 worauf ihn Bonnet nach dessen Beschreibung hat dar- 

 stellen lassen. 



■*) «Gleichsam durch eine Furche», wie sich Bonnet 

 in seinen spätem Arbeiten von 177s, in denen er den 



Kopf des schmalgliedrigeu Bandwurms (Taenia membra- 

 nacea) der Gestalt wegen geradezu mit einem Schlangen- 

 kopfe vergleicht, ausdrückte. Und da Bonnet, nach 

 Batsch, den Kopf der lueniti lata sogar bei mehreren 

 Exemplaren so gesehen und auch Andere, wie z. B. Bu- 

 tini, der es zugleich bestätigt, davon überzeugt hat, 

 können wir wol nicht länger an der Richtigkeit der von 

 uns früher ausgesprochenen Ansicht zweifeln, dass näm- 

 lich Bonnet wirklich den Kopf des Bothrincephalns Intns 

 gesehen habe. In Betreff der Blumen (Genitalien) sagt 

 Bonnet hier, man könne sie geradezu Magen und Ge- 

 därme (V) nennen, eine Deutung, an der nach ihm nicht 

 mehr zu zweifeln sei, da er aus den Gliedöftnungen eine 

 Menge brauner glänzender Bläschen habe heraustreten 

 sehen (wol die Eier!). 



