\ 



Die Naturgeschichte dks breiten Bandwurms. 33 



Arten auf). Den Boihriocephalus latus konnte Rudolphi, da in Bonnet's Zeichnungen 

 (Taf. I Fig. 4 und Taf. II Fig. 1) die Bothrien noch nicht dargestellt und bisher auch 

 nicht nachgewiesen waren, noch nicht dieser Ces/oden- Gattung anreihen^). In seinem 10 

 Jahre später (1819)^) erschienenen, ebenso classischen Werke «Entozoorum Synopsis» 

 finden wir jedoch die Taenia lata schon mit dem Namen Bothriocephalus lalus Bremseri 

 bezeichnet. Freilich begeht er hier (p. 136) noch den Fehler, dass er den breiten Band- 

 wurm als mit «bothriis marginalibus)j(?) versehen schildert, während er im zweiten Theil 

 desselben Werkes, in der «Mantissa Entozoologiae» (p. 470) schon richtiger sagt: «caput 

 ad latera sulcatum, sulcis bothria sistentibus et antrorsum convenientibus». Unmittelbar 

 darauf spricht er von einer andern Speeles, wie es aus seinen eigenen Worten, «alterius 

 vero speciminis bothria non convenerunt, sed singula superne clausa fuerunt», erhellt. 

 Und dennoch finden wir nirgends die zweite Bothriocephalus -F orm des Menschen, die Pallas 

 u. a. als Taenia membranacea anführen, besonders erwähnt''). Ebendaselbst und gleich 

 darauf spricht er nur von einer Varietät oder, wde er sagt, Monstrosität, deren Glieder je 

 zwei Lateralöffnungen besitzen sollen! 



Kudolphi ist demnach nicht näher auf die Entscheidung der wichtigen Frage ein- 

 gegangen, ob wir mit Pallas, Goeze u. a. zwei Bothriocephalus- Arten des Menschen an- 

 zunehmen haben, oder nicht^). Er ist, wie es scheint, eher geneigt nur eine Speeles vom 

 breiten Bandwurm gelten zu lassen, indem er, abgesehen von der erwähnten Varietät 

 oder Monstrosität, von der Taenia vulgaris Linnaei gelegentlich sagt, dass Brera sie 

 «cum Taenia lata bene conjungit*")». Sehr müssen wir es demnach bedauern, dass dieser 

 in jeder Hinsicht so treffliche Forscher nicht Gelegenheit gehabt, die Bothriocephalen des 

 Menschen genauer zu studiren. Es wären ihm alsdann die früher von uns erwähnten richti- 

 gen Abbildungen Bonnet's vom Kopf des breiten Bandwurms nicht entgangen, und er wäre 



1) Zum Theil von ihm selbst zuerst beschrieben, лѵіе 

 z. B. der von ihm sogenannte Bothr. fragilis. In seiner 

 Synopsis finden wir sogar schon 34 Bothriocephalus-Yov- 

 men aufgezählt und fast alle beschrieben. 



Er koinite nur gelegentlich auf die Schwierigkeit, 

 den Kopf naclizuweiseu , so wie auf die Ursachen, warum j 

 derselbe bisher unbekannt geblieben sei, aufmerksam 

 machen. Er selbst beschreibt ihn mit 4Saugnilpfen ohne 

 Hakenkranz. 



Also in demselben Jahre, als die für uns überaus 

 wichtigen Arbeiten Bremscr's und S. Leuckart's er- 

 schienen, die wir sogleich näher würdigen werden. 



*) Wiewol er selbst die Länge der von Pallas darge- 

 stellten Glieder hervorhebt, eine Länge, die ihm sehr 

 auffält, zumal sie die Breite der Glieder um ein Bedeu- 

 tendes übertrifft (s. Pallas, Nordische Beiträge. Taf. III 

 Fig. 13). Piudolphi führt diese Form, die er für iden- 

 tisch mit der Taenia vulgaris L. hält, mit der Taenia te- 

 nella nur in der Literatur unter Tania lata an, als wenn 

 es Synonyme der letzteren wären. 



Mémoires de l'Acail Iinp. iles sciences, Vllnu' Serie. 



^) In dem anatomisch -physiologischen Theil unserer 

 Abhandlung werden wir, gestützt auf die Resultate un- 

 serer eigenen Beobaclitnngen, diese wichtige Frage zu 

 lösen versuchen. 



ICr sagt freilich an einer andern Stelle noch entschie- 

 dener: «non possum, quin utramque (d. i. Taeniam latam 

 et vulgarem) conjungam», weil die unterscheidenden 

 Merkmale, die Linné, Pallas und Ketzins anführen, 

 zur Annahm"' einer besonderen Speeles kaum genügend 

 sein dürften. Wenn wir Rudolphi auch zugeben, dass 

 es Pallas und Linné nicht gelungen sei, den entschie- 

 denen Beweis davon zu liefern, dass es zwei verschie- 

 dene Bothriocephalus- Arten des Menschen gebe, so müs- 

 sen wir dennoch auf der andern Seite often gestehen, dass 

 dieser Forscher, dem Beispiele Werner's folgend, in sei- 

 nem Zweifel zu weit gegangen ist und namentlich den 

 gediegenen Forschungen eines Pal las zu wenig Glauben 

 schenkt, oder zu wenig Gewicht auf dieselben legt. 



5 



