34 



Dr. к n о с h , 



weniger darauf hingewiesen, anstatt eigener Beobachtungen nur diejenigen anderer For- 

 scher aufzuzählen, die er nicht in allen Fällen mit richtiger Kritik beleuchtet hat ')! 



Es ist hier nicht der Ort, auf seine Naturgeschichte der Cesioden^) oder gar der Helmin- 

 then überhaupt näher einzugehen. Wir wollen von derselben nur im Allgemeinen erwähnen, 

 dass sie von allen über diesen Gegenstand bisher erschienenen Werken, selbst dasjenige 

 Dujardin's nicht ausgenommen, das umfassendste ist, das bis jetzt seines Gleichen noch 

 nicht gefunden hat. Das grosse Werk ist mit einer seltenen Sachkenntniss und ßelesenheit^) 

 und den Gegenstand ganz erschöpfend abgefasst, so dass es zu allen Zeiten Zeugniss davon 

 ablegen wird, dass der Verfasser zu den hervorragendsten Helminthologen gehörte. 



Frölich's helminthologische Leistungen sind von Kudolphi besonders betrachtet wor- 

 den, und hält er sie nicht für so sehr wichtig, als dessen Zeitgenossen glaubten. In Bezug auf 

 die Taenia lala oder die Boihriocephalen überhaupt bieten sie uns kein besonderes Interesse dar'*). 



Der berühmte Zoolog Oken behauptet vom Bothrioceplialus latus sehr richtig, dass er 

 zwei sog. «Eierlöcher» in der Mitte der Ovarien besitze. Zugleich hält er in seinen ersten 

 Arbeiten die Taenia lala fur identisch mit der T. vulgaris, während in seinem Atlas (Sup- 

 plementband) und dem dazu gehörigen Texte die letztere besonders dargestellt und als die 

 kürzeste Form der Boihriocephalen des Menschen beschrieben wird, deren Glieder aus drei 

 längeren und zwei kürzeren Falten bestehen sollen (?) und ausserdem kürzer, breiter und 

 dicker (?) als diejenigen der langgliedrigen sind. Er hebt vom Genus Boihriocephalus besonders 

 hervor, dass der Nalirungscanal zweifelhaft sei. Seine eigenthümliche Nomenclatur, die 

 keinen Eingang gefunden hat, übergehen wir hier und bemerken in Betreff seiner Einthei- 

 limg der Eingeweide- oder seiner « Weisswürmer in: 1) darmlose {Cestoden etc.) und 

 2) mit einem deutlichen Darm versehene, nur dass dieselbe weit unvollkommener als 

 diejenige Rudolphi's und Zeder's ist. 



Olfers theilt die Entozoen ein in: 1) Phytotheria, zu denen als freie Gymnodela die 

 Cestoden gehören sollen, 2) Morphamoebaea {Trematoden , Kratzer etc.) und 3) Helminthes 

 (nur die JSematoden Rudolphi's), eine Eintheilung, die wol nichts für sich hat^). Das Ner- 

 vensystem fehlt nach ihm den Cestoden ganz, ebenso der Intestinalcanal. Von den Bothrio- 

 cephalen, deren er nur 13 Species aufzählt, sagt er, sie seien «capite vesiculis*^) duabus 



') So irrt er z. В., wenn er die Taenia vulgaris Wer- 

 ueri. die Batsch und Gmelin für eine besondere Spe- 

 cies, für ihre Taenia dentata ansehen, für Taenia solinm 

 anspricht uud nicht für Taenia сггсмтегта , wiewol er das 

 doppelte Vorhandensein der M;ngiualöti'nuügen eines je- 

 den Gliedes bei derselben nicht übersehen hat. 



2) Auf die wir später öfters zurückkommen werden. 

 Die er besonders in seiner Bibliographie an den Tag 



legt. 



Ausser etwa der beiläufigen Bemerkung, dass .T. 

 Reinlein in seinen specielleu Betrachtungen über Tae- 

 nia lata dieselbe als Taenia solinm beschreibt und eine 



Zeichnung liefert, die nur zu sehr beweist, dass wir die- 

 sem Autor gar keinen Glauben beimessen können. Bei 

 dieser Gelegenheit fühlt Frölich sich veranlasst, mit 

 vollstem Recht sein Bedauern dahin auszusprechen, dass 

 die praktischen Aerzte die Schriften der Naturforscher 

 nur allzuwenig benutzen. 



Wiewol Spasky sie für eine sehr gelungene Clas- 

 aification ansieht. 



'5) "Wir werden später sehen, dass die Saugnäpfe keine 

 « vesiculae», sondern lange, sehr tiefe Sauggruben sind 

 (s. z. B. die Fig. 35 d unserer Tafel II «om Bothrioceplia- 

 lus des Menschen und ebendaselbst y der Fig. 37 a). 



