Die Naturgeschichte des breiten Bandwubms. 



49 



bereits recht weit vorgeschritten sind. Wenn Letzterer gleichwol noch im Jahre 1856^) 

 von den Blasenbandwürmern sagte, dass wir von dem Schicksale und der Entwickelung 

 ihrer Eier kaum mehr als die äussersteu Umrisse kennen, so gilt dieses vollends von der 

 Entwickelung des Embryo's vom Boihrwcephalus latus, von dem wir auch jetzt noch gar 

 nichts Bestimmtes wissen. Während z. B. Küchenmeister in seinem neuesten Werke 

 vom Jahre 1855 beim Druck des frischen Eies vom breiten Bandwurm nur eine glashelle 

 Blase (seinen vermeintlichen Embryo?) stets ohne Häkchen (!)^) gesehen zu haben behauptet, 

 und an einer anderen Stelle^) geradezu als möglich zugiebt, dass die Embryonen dieses 

 Helminthen ganz ohne Häkchen seien, spricht Leuckart in seiner Schrift vom Jahre 1856 

 gelegentlich seine Zweifel über die von Köliiker berichteten Beobachtungen Schubart's 

 in Betreif der Entwickelungsweise und des Baues der Embryonen in dçn Eiern sowol der 

 Taenien als auch der Bothriocephalen aus^), indem er dieselben hinsichtlich der ersteren 

 ganz widerlegt und in Betreif der letzteren noch besonders hervorhebt: «er habe auch nicht 

 gehört, dass diese Angaben von anderer Seite irgend welche Bestätigung erhalten hätten». 



Während wir aus den gelegentlichen Angaben R. Leuckart's und Kölliker's noch 

 nicht erfahren, an welchen Boihriocephalus- Arten Schubart diese Beobachtungen ange- 

 stellt hat, setzen uns P. Gervais und van Beneden in einer Anmerkung ihres Werkes 

 vom J. 1859 (Zoologie médicale) davon in Kenntniss, dass Schubart ein Ei vom Bothrio- 

 cephalm des Menschen (also vom breiten Bandwurm) mit einem bewimperten Embryo 

 dargestellt habe, der einen «appareil hexacanthe» besitzen soll. Leider ist von diesen von 

 Leuckart und van Beneden nur in Anmerkungen flüchtig erwähnten und von Er^terem 

 noch in Zweifel gezogenen Beobachtungen Schubart's bisher nichts weiter gedruckt wor- 

 den, und wissen wir nur noch durch van Beneden und P. Gervais, dass die Zeichnung 

 Schubart's sich jetzt im Besitze des Dr. Verloren befinden soll. 



Bereits im J. 1859 hatte ich die Ehre, der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 

 zu St. Petersburg einen Aufsatz unter dem Titel «Die Entwickelungsgeschichte des Em- 

 bryo's vom Bothriocephalus latnan zu übergeben, der in der Sitzung vom 16. Septbr. 1859 

 gelesen wurde''). In diesem vorläufigen Berichte suchte ich den Bau des sechshakigen 



1) S. a. a. 0. Einleitung p. 28. 



2) Die er gleich wie den Embryo, wie wir später sehen 

 werden, bei frischen Eiern auch stets vergeblich suchen 

 musste. Die glashelle Blase, die er gesehen haben will, 

 ist uns geradezu räthselhaft, da man im frischen Zu- 

 stande den Dotter immer nur aus lauter grösseren Dot- 

 terkugeln (Furchungskugeln?) zusammengesetzt sieht. 



3) 1. c. p. 59, währenil er p. 49 bei der Beschreibung 

 des Embryons die 6 Häkchen mit einem Fragezeichen 

 anführt. 



*) 1. c. p. 99, Anmerkung unten. Es ist hier also nicht 

 direct gesagt, ob vom Bothriocephalus latus! 



Band II p. 236 Anmerkung 1. Das W^erk erschien j 

 also in demselben Jahre in welchem wir unsere Abhand- I 



Mémoires de l'Acad. Iiiip. des sciences, Л lime Série. 



lung über die Entwickelung des breiten Bandwurmem- 

 bryo's der St. Petersburger Akademie vorlegten. 



Obwol ich in dieser Arbeil schon die Anmerkungen 

 Kölliker's, E. Leuckart's und van Beneden's hin- 

 sichtlich der Beobachtung Schubart's berücksichtigt 

 habe, so muss ich hier dennoch der Wahrheit gemäss 

 ausdrücklich hervorheben, dass ich selbständig — ohne 

 etwas von Schubart's bezweifelter und bisher kaum be- 

 rücksichtigter Beobachtung zu wissen — den Embryo des 

 Bothriocephalus latus eniàçckihskbe. Die Idee, densel- 

 ben im V^'asser zu ziehen und zu beobachten, gehört 

 demnach ebenso sehr mir wie Schubart an, dem ausser- 

 dem das Verdienst der Priorität gebührt. 



7 



