62 



Dr. Knüch, 



dem Taenia-Embrjo darstellt, mir als AnschwelluDg oder Verdickung dieser Stelle anzu- 

 sehen. Er erscheint bei seitlicher Lage stets als deutlicher Fortsatz; ist er dagegen senk- 

 recht aufgerichtet, dann sieht man an dessen Stelle nur eine dunkel contourirte Ellipse auf 

 dem Haken, und je nachdem der Dorn sich mehr der senkrechten oder horizontalen Stellung 

 nähert, erscheint er auch mehr oder weniger als Fortsatz ausgesprochen, d.i. für das Auge 

 bald scheinbar verschwindend, bald kleiner oder grösser (Fig. 16, 17 u. Fig. 11, von dem 

 Embryo einer Taenia) '). Dass die Stiele der Häkchen, wie es bei den Scolices der Taeniender 

 Fall ist, in einer besonderen Scheide ruhen und dadurch mehr befestigt sind, davon konnte 

 ich mich nicht überzeugen; im Gegentheil sprechen unsere Beobachtungen eher dafür, dass 

 sie zuweilen abfallen. Eine Erscheinung, die wir 2 Mal beobachtet haben und die vielleicht 

 hierher gehören dürfte, ist die, dass die beiden mittleren Häkchen von einem Halbkreise 

 umschrieben waren, der sich bei längerer Beobachtung nicht verlor. 



Aus diesen histologisch-physiologischen Betrachtungen des ßoi/mocep/ia/Ms-Embryo's 

 geht deutlich hervor, dass die oben erwähnten Forscher, die über die Cestoden geschrieben 

 haben, keineswegs berechtigt waren, bei der Schilderung derEntwickelung und der Wanderun- 

 gen dieser Helminiheti die Taenien und Bothriocephalen in ein Gesammtbild zusammenzufassen, 

 als ob sie ganz dieselben Erscheinungen hinsichtlich ihrer Genesis darböten. Daher können 

 wir auch nicht mit v. Siebold der Ansicht sein, dass wenn die' Entwickelung und Wande- 

 rungen der Taenien ausführlich beschrieben seien, damit zugleich auch diejenigen des Bo- 

 thrioceplialus latus abgethan wären. Eine Ausnahme hievon macht übrigens Küchenmeister, 

 der wenigstens den ersten Versuch, die Entwickelungsgeschichte der Bothriocephalen des 

 Menschen gesondert zu liefern, gemacht hat. Wir wollen hier jedoch nicht näher darauf 

 eingehen, wie wenig ihm dieser Versuch gelungen ist, da es schon zur Genüge aus den am 

 Anfange dieser Abhandlung citirten Stellen und Selbstgeständnissen dieses Helminthologen 

 hervorgeht. Am allerwenigsten aber ist v. Siebold berechtigt, seine Ansichten, für die er 

 uns den factischen Beweis schuldig bleibt, so bestimmt auszusprechen. Siebold stellt Be- 

 hauptungen auf, die durch meine Beobachtungen auf's Entschiedenste widerlegt werden; 

 so z. B. sagt er p. 45 : «In den Bandwurmgattungen Taenia und Bolhriocephalus haben 

 die Embryonen eine vollkommen übereinstimmende Form». Und doch wissen wir jetzt aus 

 Erfahrung, dass der Embryo vom Both4ocephalus latus von einem bewimperten Embryonal- 

 schlauch umgeben ist, während bekanntlich derjenige der Taenia solnm desselben ganz ent- 

 behrt und noch viel weniger Cilien besitzt. Auch Paul Gervais und van Beneden stel- 

 len, eben so wie^ Küchenmeister und C. Vogt, in dieser Hinsicht Hypothesen auf, die 

 durch meine Beobachtungen eher widerlegt als bestätigt werden, wie z. B. die Voraus- 

 setzung der beiden erstgenannten Forscher, dass die Bothriocephahis-Embrjonen sich nicht 

 encystiren u. s. w. Van Beneden und P. Gervais haben übrigens das Verdienst, zuerst 



^) Siebold hat in seiner Figur 18 a die Häkchen im 

 Verhältniss zur Grösse des Embrjo's weit grösser darge- 

 stellt, als ich sie beim Embryo des Bolhriocephalus latus 



gefunden habe. Das ganze Aussehen des Bothriocepha- 

 /Ms-Embryo ist ein anderes. 



