EuRiPiDEiscHE Studien II. (5. Hippolyius.) 



3 



So lautet die hergebrachte Lesart, die man erklärt: nicht soll diese Liebe (die Liebe der 

 Phaedra) dahin ausschlagen, nämlich von der Phaedra verheimlicht werden, so dass die 

 Unglückliche allein ihr Leiden trägt und von demselben erdrückt wird. Kirchhoff hat nach 

 den beiden besten Handschriften AB таіітт]<; statt таитц gesclirieben, wie ich glaube, mit 

 Recht: nur erschehit dann to'vS' epoxa als anstössig; denn таиттг]; тбѵ8' epwxa, diese Liebe 

 der Phaedra, würde an eine andere Leidenschaft der Phaedra zu denken gebieten und ist 

 somit unpassend. Die besser verbürgte Lesart kann nur dann zu ihrem Hechte kommen, 

 wenn wir schreiben : o'XX' cuxt так'хт]; x'^â' è'poxa Ш тсеагГѵ. Mit dem Ausdrucke xTjSs 

 (oder xaiixT]) izeazh vgl. Herodot 7, 163: xapaäoxYjo-cvxa xiqv pia/Yjv xf] izzaiziai. 7, 168: 

 xapaâoxsovxe; y.ai oûxot xôv tcôXîjiov х'г] тсгаг'йхас. 8, J 30 : oxaxou'oreov cx"(] тгга&ета'. xà. 

 Mapàovtou 7i;piq'7[jLaxa. Aus diesen Stellen geht hervor dass die von den Scholien gegebene 

 und von Valckeuaer gebilligte Erklärung, sei so viel als аѵгѵер7тг]хоѵ si'vai, nicht 



ganz treffend ist. 



Hippolytus, der von der Jagd heimkehrt, fordert seine Genossen auf, ihre Schutzgöttin 

 Artemis zu preisen. Diese heben an: 



/аГр; /аГрг jxct, « хора 

 63 Aaxoùç 'ApxejjLC xai. Ate';, 



xaXhLGxrx TccÀù Tcaptsvwv, 



a [хгуаѵ xax' oiipavôv 



vatstç suTüaxepstav aùXa'v, 



Zavoç тгоХи/риаоѵ ci'xov. 

 Cobet N. L. p. 305 hat nicht Unrecht, wenn er an der Verbindung von aùXav und otxov 

 Anstoss nimmt; er meint: wmm verbum a sciolo adscriptum locum corrupit: expunclo oixcv, 

 quod olim ad otùXav аррояйгт est^ versus sie constüue : 



'JOLitiq EUTiaxspetav ai)- 



Xàv ZOLVOÇ TCcXlixp'JO'Ov. 



Dadurch wird einerseits dem Sinne gedient, andrerseits ein passenderes Metrum gewonnen. 

 Gleichwohl erscheint diese Aenderung als verfehlt, weil der Hauptanstoss, den die jetzige 

 Lesart erregt, völlig unbeachtet geblieben ist. Was soll man sich unter einer aùXà zùiza- 

 xepeia denken? Völlig unhaltbar scheint mir die Erklärung von Elmsley zu Soph. Oed. Col. 

 p. 181, euTcaxsps'.av aiîXàv pro хаХтіѵ тсахроаѵ aùXïjv dixit. Lobeck Ai. p. 230 versteht 

 eine аиХг]', in qua versentur еитсахсре;. Die von ihm angeführten Beispiele sind indess nicht 

 ganz analog: ctypcxstpa aùXï], '^■цааа iaxtct und ähnliche Ausdrücke sind darum weniger 

 anstössig, weil otypo'xetpa, 'iYjo-aa u. ä. mehr adjectivischer Natur sind als еитсах^реса. Dies 

 Wort, das oft genug bei Dichtern vorkommt, wird sonst nirgends anders gebraucht als zur 

 Bezeichnung der Tochter eines edlen Vaters. So bei Homer von der Helena und dei- Tyro, 

 bei Christodorus Ecphr. 99 von der Aphrodite, bei Menander Com. 4 p. 282 von der Nike \ 



1) Gegen (!as hier überlieferte ситгатгіра erklärte 

 sich schon Valckeuaer; seine Verbesserung гитсагіреіа 



wird besliitigt durch die von Beigk (Com. Graec. vol. 5 

 p. CCLXXXIj nachgewiesene btelle des Ilimerius Orat. 



