El RiPiDKiscHE Studien II. (5. Hippolytis.) 



7 



Nach dieser Interpunction würde der Diener die in V. \) 1 dem Hippolytus vorgelegte Frage 

 hinterher V. 93 selbst beantworten; in Wirklichkeit aber ist V. 93 nichts als die Vervoll- 

 ständigung von V. 91 , und somit ist nach vo[jioç ein Comma, nach cpüov ein Fragezeichen 

 zu setzen. Denn die Frage oia'i' o; xatseax-iqxiv уо^о;^ «weisst du ein Gesetz, welches exi- 

 stirt?« ist zu allgemein als dass darauf eine Antwort gegeben werden könnte; und wenn 

 Hippolytus fragt, was der Diener von ihm wissen wolle, so kann dieser vernünftiger Weise 

 nicht auf seine eigne Frage antworten. Vielmehr fallt Hippolytus dem Diener ins Wort, 

 bevor dieser seine Frage beendet hat. Verbindet man die Worte des Dieners, wie sie noth- 

 wendiger Weise verbunden werden müssen, 



otV^' OÙV ßpoTofa'.v 0^ xa'tec-TYixev vo'ixoç, 



{лсаеГѵ то о"£[хѵоѵ xal то ^т^ uaatv срілоѵ^ 

 so tritt klar zu Tage, dass vielmehr aç lauten sollte. Der Bote fragt natürlich «weisst 

 du dass ein Gesetz besteht», nicht aber aweisst du ein Gesetz welches besteht». 



105 suSa'.^JLOvotY]; VCÙV e/ov ocov gz 8zL 

 Der Zusammenhang lehrt dass voû? hier nicht den Verstand , sondern die Gesinnung 

 bezeichnet; der Diener wünscht dass sein Herr keinem Gotte gegenüber sich einer Miss- 

 achtung schuldig mache. Härtung hat dies richtig erkannt, wenn er übersetzt: «leb glück- 

 lich, Herr, bei der Gesinnung, die dir ziemt!» Aber eben weil es nicht auf das Quantum 

 des Verstandes, sondern die Beschaffenheit der Gesinnung ankommt, konnte Euripides nur 

 schreiben voGv e^wv cio'v ae Bsf. In gleicher Weise dürfte Androm. 252 zu verbessern sein: 

 лгуб) a е'уб) vcùv oiix e/etv cio'v (statt oaov) as Ьгі. Vgl. Bacch. 948: Tàç Ôè tz^U (pçévaç oux, 

 iv/tç иу^ец, vùv h' s^etq oïaç az bzl. 



Die Herrscherin Cypris, so bittet der greise Diener, möge der Jugend ihren stolzen 

 Muth und ihre Thorheit verzeihen : 



Xpn] Ôè G-uYYV6)[jLYjv e^s'-v, 

 118 zi Ti'^ ucp' '^^'('[i а~).ауроѵ еѵтсѵсѵ ф£р«ѵ 

 [хатаіа ßa^sr [хт] Scxi'. toutou xauôcv. 

 Statt è'vTcvov (so BCbcdC) bieten andere Handschriften (AEaß und der Verfasser des Chri- 

 stus pat. 1043) suTovov, was Kirchhoif aufgenommen hat. Aber еитоѵсѵ wäre, wie Härtung 

 mit Recht sagt, ein Lob, während hier ein tadelndes Praedicat verlangt wird, üebrigens 

 werden svtovo; und еитоѵо; sehr häutig verwechselt, wie bei Artemid. 1, 57: zti Ы xat 

 ^dyoL;. xal. аѵт'.Хоуіа; тсро^ T'.vaç, Stà той; àxovxaç xat тсѵ ^оцоѵ хае то rdioç, а Хоуоі? 

 êocxao-'.v îÙTo'vot; (1. £vtovo'.ç). Aristoph. Plut. 1095: sÙtovg); (1. Ivtôvoç), « Zeû ßatxiXsü, 

 то "'[Çid.hov o(77t:£Çi XsTCaç то [xstpaxto щоаіаігтоіі. 



Der nachfolgende Chorgesang (V. 120 ff.) bietet Schwierigkeiten, deren Lösung mit 

 unsern Handschriften nicht wohl gelingen dürfte; nur dies scheint mir unzweifelhaft dass 

 mit Lachmann de chor syM. p. 180 f. und Kirchhoff V. 141 ou ^àp sv'iso; und V. 145 ouS' 

 àpi-^i таѵ TCoXu^TQpov (statt aù yà? svjsoç und au S' (і]хъ\ таѵ тсоХи'ІУіроѵ) zu schreiben ist: 



