10 August Nauck, 



ФАІ. xax', о хаКахш, uol xotâ', tl тсеиѴец >taxâ. 



ФАІ. oXsf" то [le'vTOt тгра-уіх' £[i.ol Ttjjnqv ферес. 

 330 ÏPO. xaTïstTa xpûitrecç xpifi'?'^' txvou^xsviQç еУои^ 



ФАІ. тмѵ yàp aiaxpôv ea'iXà jxïjxavtîpie'ia. 



TPO. oùx oùv Хе'уоиаа тсрісмтера фаѵгГ^ 



ФАІ. атггХ^е 7;:poç 'ieöv Si^tàç т' î'jx'^; [xe^eç. 

 Zunächst erregen liier die Worte aoG іхт) xuxsfv V. 328 Anstoss. Sollen diese Worte ver- 

 ständlich werden, so muss eine nähere Bestimmung hinzutreten, und zwar' entweder ein 

 Objectsaccusativ, wie etwa croù щ tu/siv о ßouXo[j.at (vgl. Eur. Ale. 686: а S' xpïjv 

 üt Tuy/ctvetv è'xetç, Orest. 701: Tu/otç av аитоО ^aSt'oç oaov ïeXecç, und Eurip. Stud. I 

 S. 49 f.) oder der Genetiv eines Adjectivum, wie aoù jj.t] імііЬ oïolç ßouXofxat (vgl. Cobet 

 N. L. p. 200 ff.). Ohne einen derartigen Zusatz sind die Worte aoù ji-Tq тихеГѵ vollkommen 

 unverständlich. Wenn die Scholien erklären «той aTspYj^iqvat aoù ^іеГ^оѵ oùx гатс [xot 

 xaxo'v», oder die Neueren übersetzen ate orbari, le privari, dick missen, dir fern sein-», so ist 

 dies eine eigenmächtige ЛѴіИкііг: unter Umständen kann Tuxsfv tivoç allerdings so viel 

 bedeuten als итед-ф-ц^ул tcvoç, wie z. B. ті[л% [xy] tuxo'v für aTtjjLao^etç oder Ttjtïjç ате- 

 pTQ^etç gesagt werden kann; hier ist daran nicht zu denken, man müsste denn nachweisen 

 dass einer der seine Eltern verlören hat, jemals "yovsüv tux«v genannt worden sei. 

 Einen Zusatz aber von der oben bezeichneten Art in die Worte des Textes zu bringen 

 dürfte geradezu unmöglich sein, wonach aoù jxy] тихгГѵ für verderbt zu halten sein wird. 

 Kirclihoffs Vorschlag [xsTÇov уар, eî.' aou jjlk] "тихс^* > der sich darauf gründet dass die Hand- 

 schrift А von erster Hand si aoù statt irj aoù bietet, ist mir eben so dunkel als die gangbare 

 Lesart. Härtung vermuthet auf Grund der von den Scholien gegebenen Interpretation: 



[j.£?Çov yàç У] aoù у' арітсХахеГѵ т( [JLCt хахсѵ^ 

 Dies ist wenigstens sinngemäss und der tragischen Redeweise durchaus entsprechend; 

 dass die Scholien so gelesen hätten, haben wir keinen Grund anzunehmen. Ich würde 

 dieser Aenderung unbedingt beitreten , wenn es nicht ein weit einfacheres Mittel der Hei- 

 lung gäbe; es ist, wie ich glaube, zu schreiben: 



[jLsfÇov yàp -(] GÏ [XYi eijTUXsîv т( [lOt xaxo'vj 

 Nach der in den Codices üblichen Inconsequenz der Schreibweise bei Krasen und Elisionen 

 (vgl. Th. I S. 73 Aura.) ist es leicht erklärlich dass [iiq suTuxsfv in [j-k] ти^гЬ überging; die 

 Verwechslung von ae und aa lag ohnehin sehr nahe. In V. 329 ist dXst oder cXr] nicht 

 wohl zu rechtfertigen. Valckenaers Vermuthung, dies Wort sei der Amme beizulegen, 

 streitet gegen die Gesetze der Stichomythie. , Mir scheint Musgrave Recht zu haben, wenn 

 er бХеГс; verlangte. Phaedra glaubt nämlich, wenn sie ihre Liebe zu Hippolytus verrathe, 

 der sie treffenden Schmach erliegen zu müssen; inwiefern ihre Amme in Folge der Mit- 

 theilung des Geheimnisses zu Grunde gehen soll, ist nicht abzusehen. Im folgenden Verse 

 schwanken die Scholien, ob vor oder nach X9'4^'^^ zu interpungiren sei; es kann keinem 



