EuRiproEiscHE Studien II. (5. Hippolytüs.) 



15 



begegnet es, sagt sie, dass sie von der Liebe ergriffen werden, ohne darum am Leben 

 zu verzweifeln : 



eçiâç- xi TOÛTO ^aù[xa5 aùv ■к.оХкоХс, ßpoT(5v. 

 •440 xairetr' epwxoç ouveza <]ju/7]v okilq-^ 



ou тара y' où Se? toFç Ipöcrt тоѵ Tcs'Xaç 



0(701 TS [хеХХоиа', st 'іаѵгГѵ auToùç X?^''^'"'- 

 So lautet, abgesehen von der unerheblichen Variante oùx ара, 'die überlieferte Lesart der 

 beiden letzten, in dieser Gestalt sicherlich unrichtigen Verse. Von den Vorschlägen älterer 

 Gelehrten verdient eine Erwähnung nur Valckenaers oii т' ара (richtiger ou тара, d. h. où 

 TOJ ара) Xùet тоГ? spôat тс5ѵ тгеХа^, dem die meisten der neueren Herausgeber gefolgt 

 sind. Die Scholien erklären: où XuatTsXst, où yj^r^, où аи^^фе'рес, щаі, Totç тыѵ Tzkr\üio4 

 èçâat, x.al odot [tsXXouo-tv spàv, гі xps«^ aùxofç еатс той "iaverv. Dass dieser Erklärung die 

 Lesart Xùet zu Grunde liege, lässt sich nicht behaupten; vielmehr zeigen, wie schon Kirch- 

 hoflf bemerkt, die Worte où xpiQ, dass der Interpret où Ш vorfand. Doch кшт uns diese 

 Frage ziemlich gleichgiltig sein, da dem Valckenaerschen Vorschlage der Sinn selbst entge- 

 gen steht. «Nicht also nützt es denen welche die Nächsten lieben, wie denen welche künftig 

 lieben werden, wenn sie sterben müssen». Härtung machte geltend dass ein Gegensatz 

 zwischen denen die jetzt lieben und solchen die künftig lieben werden, rein aus der Luft 

 gegriffen sei: ich möchte lieber sagen, dass die spôcv jjls'XXovteç hier überhaupt nicht in Be- 

 tracht gezogen werden können, da nur die vorhandene, nicht die künftige Liebe Qual oder 

 Unheil bringen kann. Ferner erklärt sich Härtung mit Recht gegen die Verbindung Totç 

 Twv îce'Xa; s'pöcrc. Denn ol rcs'Xaç sind die Nächsten: weder aber kann hier von der Näch- 

 stenliebe die Rede sein, noch würde die in тс5ѵ izélaç liegende Beschränkung passen: es 

 handelt sich einfach um das spav, nicht aber darum ob die Ep«[ji.svot der nächsten Umge- 

 bung angehören oder nicht. Endlich ist der Gedanke, der nach Ausscheidung der unge- 

 hörigen Anhängsel тыѵ niéXaç und ocrot [xs'XXouacv übrig bleibt, «es frommt den Liebenden 

 nicht, wenn sie sterben müssen», vollkommen nichtssagend nach den voraufgehenden 

 Worten, хатсгіт' è'poToç oùvexa ^'jyjiv бХец. Es scheint mir unzweifelhaft dass die Amme 

 unter den Tzélaç sich selbst meint, und dass sie den Gedanken ausspricht, den Hartungs 

 Uebersetiung in folgender Weise gibt: л was nützten denn dem Liebenden die Nächsten, 

 die um ihn sich kümmern, wenn er eben sterben muss?» Härtung ändert: 



Xu'oua' ap' oùâèv тс5ѵ ероас т(5ѵ тсгХа? 



осгоц {JLs'Xouatv, si ^аѵгГѵ aùxoù; ХР^^^'^- 

 Gegen diese Vermuthung spricht schon das gewaltsame Verfahren in V. 441, obenein ist 

 der Ausdruck in hohem Grade dunkel. Ich möchte mit Benutzung von Hartungs Vor- 

 schlag schreiben : 



n:où тара тиоО ЗеГ rolç igàai т(5ѵ тсгХад 

 осос^ jjLs'Xouatv, st 'iavsfv aÙToùç ХР^'"''^'; 

 Hier ist die Frage той 8sf gleichbedeutend mit der Behauptung où Ssf. Das handschriftliche 



