EuRIPffiElSCHE StUDIEA II. (5. IJiPPOLYTUS.) 



17 



haupt ein Mangel an аофроаиѵтгі, d. h. an Selbstbeherrschung und Keuschheit vorgeworfen 

 werden? und wie kann die Amme diesen Vorwurf erheben in dem Augenblicke, w^o sie 

 von der Phaedra eine Concession verlangt, die gegen die Gesetze der сгмср^саиѵг] streitet? 

 Valckenaer meinte daher, wolle man nicht zi [лт], sondern si zu den Worten ас)фр«ѵ — 

 7UVÏ] suppliren, so müsste man statt сгофроѵ vielmehr den entgegengesetzten Begriff erwar- 

 ten; Euripides hätte dann etwa schreiben müssen хоіаіаЫ -у', афрб^ѵ oùa' етиу/аѵес 

 YuvY]'. Als Gegensatz von аыфрмѵ würde hier nicht wohl афроѵ, sondern eher ein Begriff 

 wie ^cLxKoç zu denken sein. Aber аф?мѵ wie jJ-ct/Xo? gäbe einen hier unpassenden Ge- 

 danken. "Wärst du unverständig, wärst du unkeusch, so würde ich diese Zumuthung nicht 

 an dich stellen» — unmöglich kann die Amme so sprechen. Denn ob Phaedra verständig 

 oder unverständig ist, kann tür den vorliegenden Fall gar nicht in Betracht kommen; 

 wäre sie unkeusch, so würde die Anstrengung oder die Ueberredungskunst von Seiten der 

 Amme höchst überflüssig sein, sie würde das von der Amme angedeutete Mittel ihre Lei- 

 denschaft zu kühlen nicht von sich weisen, sondern begierig ergreifen. Man sieht dass mit 

 der von Markland und Valckenaer angenommenen, grammatisch übrigens auf keine Weise 

 zu rechtfertigenden Ergänzung der Negation ^лт]' nichts gewonnen wird: [xy] ааіфрйѵ wäre 

 eben so abgeschmackt als сгофроѵ. Die neueren Bearbeiter und Uebersetzer unseres 

 Stückes haben die von Markland und Valckenaer geforderte Ergänzung eines [xy] still- 

 schweigend aufgegeben, ohne an den Worten d аофроѵ oùa' ьтиухаѵе^ уиѵт; Anstoss zu 

 nehmen: ich kann mir dies nur daraus erklären, dass sie entweder über Sinn und Zusam- 

 menhang der Stelle sich keine Rechenschaft gaben oder dem Dichter etwas unterschoben 

 was in den vorUegenden Worten nicht enthalten ist. Wenn F. Fritze übersetzt «fänd ich 

 als ein Weib dich voll Vernunft, niemals der Wollust, noch der Buhlerei zu Lieb' trieb' 

 ich zu solcher That dich», so erhebt sich dagegen ein doppeltes Bedenken: einmal ist es 

 ein schlechtes Compliment welches die Amme ihrer Gebieterin macht, wenn sie diejenige 

 die sie für ihren Plan gewinnen лѵіИ, als unvernünftig bezeichnet; sodann stimmt Vorder- 

 satz und Nachsatz keineswegs zusammen; soll etwa die Unvernunft der Phaedra es recht- 

 fertigen, dass die Amme sie zur Wollust und Buhlerei verleiten will? Man sollte meinen, 

 das Verleiten zur Buhlerei wäre unter allen Umständen gleich verwerflich, ohne Rücksicht 

 auf die geistige oder sittliche Verfassung dessen welcher dazu verleitet wird. Hartungs 

 üebersetzung «wärst du ruhig bei der Leidenschaft» ist willkürlich, denn in стмфроѵ ^иѵт]' 

 ist weder von der Leidenschaft noch von der Ruhe die Rede; überhaupt ist der Ausdruck 

 «ruhig bei der Leidenschaft» ein seltsames Oxymoron, und wenn die Amme etwas der Art 

 meinte, so würde die jetzt vorliegende Ausdrucksweise nichts enthalten als eine undeut- 

 liche Wiederholung des früheren Gedankens «wenn nicht dein Leben auf dem Spiele 

 stände». Wer die vorliegende Situation ins Auge fasst, wird leicht erkennen dass die 

 Amme als einziges Argument für ihre Zumuthung die dringende Gefahr in der das Leben 

 ihrer Gebieterin schwebt geltend machen kann: dies Argument ist in V, 493 vollständig 

 enthalten, V. 494 bringt einen fremdartigen und der Situation widerstreitenden Gedanken, 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences, Vlline Série. 3 



