26 August Nauck, 



assidua lectoris alicuius diligentia^. Nimmt man hinzu dass diese Verse im Texte mit klei- 

 nerer Schrift gedruckt sind, so scheint es unzweifelhaft dass Kirchhoff meint dieselben 

 seien aus einem verloren gegangenen Euripideischen Stücke entlehnt: Jedenfalls findet er 

 — und gewiss mit Recht — an der Form und dem Gedanken an sich nichts auszusetzen. 

 Was ihn zur Verurtheilung der Sentenz an dieser Stelle bewog, ist leicht zu errathen: 

 V. 625 f. und 627 — 29 sind offenbar mit einander unverträglich. Zuerst wird gesagt, der 

 Freier opfere seinen Reich thum, um sich ein Unglück aufzubürden, sodann heisst es. der 

 Vater lege die Aussteuer zu, um seine Tochter los zu werden. Eins von beiden Argu- 

 menten würde besser fehlen; denn was der Vater opfert, ist ein Gewinn für den Heira- 

 thenden, der die Mitgift empfängt; wenn dagegen der Heirathende sein Vermögen daran 

 setzt eine Frau zu bekommen, so braucht der Vater der Braut kein erhebliches Opfer zu 

 bringen. Die Art aber wie Kirchhofl' das Unpassende der jetzigen Verbindung beseitigen 

 will, möchte ich nicht billigen, schon deshalb weil die drei verdächtigen Verse sich nicht 

 ausscheiden lassen ohne Störung des Zusammenhanges. Die Worte о â' aù Xaßwv 630 

 weisen daraufhin dass vorher von dem Vater die Rede sein muss, der seine Tochter ver- 

 heirathet; somit ist es schlechterdings unmöglich, an V. 626 sofort V. 630 sich anschlies- 

 sen zu lassen. Ausserdem aber sprechen mehrere Gründe gegen die Echtheit von 625 f. 

 Wenn wir auch von den beiden in sprachlicher Hinsicht anstössigen Dingen , dem unatti- 

 schen ala.a'iai und dem sicherlich verschriebenen e}tTôtvc[i.£v zunächst absehen, so ist doch 

 der Gedanke, dass derjenige welcher zu heii'athen im Begriff' stehe, seinen cXßo; Зо^хат«ѵ 

 hingeben müsse, meiner Ansicht nach eine Absurdität: einmal weil auch Unbemittelte, 

 avoXßot, heirathen, sodann weil unmöglich das Nehmen einer Frau als etwas absonderlich 

 kostspieliges bezeichnet werden kann. Mag es auch denkbar sein dass dieser oder jener 

 sein Vermögen zum Behufe der Hochzeit aufwendet, so kann doch eine solche Anomalie 

 hier, wo es sich um eine allgemeine Erfahrung handelt, nicht in Betracht kommen. Sodann 

 lassen sich 625 f. ohne irgend welchen Nachtheil für den Zusammenhang beseitigen. Fer- 

 ner ist 626 zum Theil entlehnt aus 633. wodurch Valckenaer bewogen wurde den letzteren 

 Vers ohne Grund zu verdächtigen. Endlich scheint auch das exxscvcjxev die spätere Hand 

 zu verrathen. Die Verbesserungsvorschläge £xx!.'vo|i£v (Pierson), sx'iucjjLsv (Monk), ехтрфс- 

 [JLsv (Matthiae) , szTYjy.cpLSv (Kirchhoff) sind verfehlt ; der Autor der Verse schrieb nichts 

 anderes als w^as in mehreren Handschriften sich findet, sxtcvoixsv, ohne zu wissen dass bei 

 den Attikern das Iota in xtvo durchweg kurz ist. Eben deshalb dürfte es nicht gerathen 

 sein der Form a^aa'iai das zwar regelrechte, aber w^eniger beglaubigte a^sa'iat vorzuzie- 

 hen. Nach den angegebenen Gründen müssen 625 f., die ich schon in der ersten Ausgabe 

 als verdächtig bezeichnet habe, aus dem Tçxte verwiesen werden. In V. 630 bieten zwei 

 gute Handschriften AC de, So'jjlouç otTYjpôv statt ат7]р0ѵ dç So'jjlou;. Danach wäre es nicht 

 unmöglich dass wir, wie ich ehemals vermuthete, ziç ^«[лат' аттіроѵ фитоѵ oder mit 

 Kirchhoff ôiç cixov àxïjpov фитсѵ schreiben raüssten; doch halte ich die Vulgate für wahr- 

 scheinlicher. 



