EuRiPiDEiscHE Studien П. (5. Hipi'olytus.) 29 



War Xôyou acpaXeîaat in Хоуоі»? a(pakdGai übergegangen '), so ergab sich die Veränderimg 

 von cd in -f] mit einer gewissen Nothvvendigkeit. Der Ausdruck Xo-you стфаХец, getäuscht 

 in der Berechnung, ist durch (тфаХХеаіас ßouXsuixaTwv, §6|y]ç, ікш^ш und ähnliche Ver- 

 bindungen hinlänglich geschützt. 



Seiner Gebieterin beistimmend ruft der Chor aus: 



680 ф£и фей" TcsTCpaxTott, xoù хатор^зоѵтас xéyyai, 

 âsaTcotva, tïJç o-% тсроатсо'Хои, zazô^ S' è'/sc 

 Zwei nicht unwichtige Handschriften CE bieten хатмр'^готас тгрт): in AB ist der Singu- 

 laris хатб)?'іотас durch Tilgung des Ny hergestellt. Nicht sowohl wegen dieses Schwankens 

 der Ueberlieferung als um der Concinnität willen möchte ich schreiben xoù хатор^мта'. 

 тертг], wodurch wir für тсітсрахта!,, où хато'р'ймтас, xaxôç е^е^ dasselbe unpersönliche Sub- 

 ject bekommen würden. 



Phaedra verwünscht die Anstifterin des jetzigen Unheiles mit den Worten: 



Ttpoppt^ov ехтріфесеѵ oùxaaaç тсирі. 

 Die ungewöhnliche Wortstellung о 'у£ѵѵ7]т«р sj^oç statt о e'[j.oç 7£ѵѵт)'тб)р macht es wahr- 

 scheinlich dass mit G. Wolff zu Soph. Ai. p. 142 gs, statt и о zu schreiben ist, wie in dem 

 ganz entsprechenden Falle Soph. Ai. 573 bereits Schaefer рітіте Xuji-sov èjjidç statt [xrj^' о 

 XuiJLSMv £[x6; vermuthet hat. Dindorf sucht beide Stellen zu vertheidigen durch Redeweisen 

 wie T(3 ДІ 'OXuvTct'o, то 'АтгоХХсоѵі 'Аріатаім, тоу Aiôç BouaaouptTtou u. dgl. (Keil Syll. inscr. 

 Boeot. p. 73), die allerdings unantastbar, aber freilich nicht ganz entsprechend sind. Bei 

 Andocides 1, 47 findet sich in einigen Handschriften о 7і:ат7]р i^ôç. 



Die Troezenischen Frauen, welche den Chor bilden, geloben über das Vorgefallene 

 zu schweigen, worauf Phaedra ihren Plan sich an Hippolytus zu rächen mit folgenden 

 Worten einleitet : 



715 >taX(5ç eXe|aç. £v Ьк тсротрь'тсоио-' ly« 

 £upY][xa SïjTa xY^aSe аи^хфора^ іуа, 



го'ат' £Ù)cX£œ ^èv каші тт;роо"'5£Гѵас ßtov, ' 



aÙTTj т' ovaaïat Ttpoç та vûv тс£ТСТб)Хо'та. 

 Die beiden ersten Verse sind vollkommen sinnlos; erstens ist тсротре'тсоиаа, antreibend, hier 

 ungereimt; zweitens streitet EupYjjta, was einen glücklichen Fund bezeichnet, gegen den 

 Zusammenhang, der vielmehr den Begriff «Heilmittel» fordert; endlich kann ich Зт^та nicht 

 für zulässig erachten, da es eine objective Gewissheit ausdrückt. Wo so viele Bedenken 

 zusammen kommen, dürfte es kaum möglich sein mit einiger Sicherheit über die ursprüng- 

 liche Fassung der Stelle zu entscheiden. Der ungefähre Sinn muss der sein, welchen die 

 Scholien angeben: [Х£татре-п:оиаа, (ру\а(, xal тсоХХа Sox'.jiaÇouTa ха' £ц тгоХХа |Х£таф£роиаа 

 [JLOU TY]v YVM[jLï]v, £v pLo'vov (т\хг1 TY]? аиріфора? £Ùpov. Mit Hilfe dieser Paraphrase schreibt 



1) üeber derartig-e Fehler vgl. Mélanges Gréco-Ro- 1 p. 256: тм ттаійі 'AXsçotvSpw [лі^ ßapu^ émxetôov (1. ітсі- 

 mains II p. 219. Procop. Epist. 77 bei Mai Class. auct. IV | xeiao), vsav ігіХікіам èul iroXù ptaÇdfxeMoç. 



