32 



August Nauck, 



Fast scheint es als habe Euripides in den letzten Worten die Sage von dem Sonnenmahle 

 der jjLaxpoßtot Ai'itoTCeç berücksichtigt, die Herodot 3, 17. 18 erwähnt und mit klügelndem 

 Rationalismus deutet, während der sich selbst deckende Tisch, von dem jeder nach Behe- 

 ben essen kann, ohne dass die Voiräthe schwinden, zum Wesen des Wunderlandes gehört 

 und keinen anderen Sinn hat als das «Tischchen decke dich» unserer Mährchen. 

 Als der Chor sein Lied geschlossen hat, vernimmt man einen Hilferuf: 



776 §oy\bço^eïit тсаѵте^ cl nélaç 8o[i.ov 



Da TTravTEç in der besten Handschrift fehlt, so dürfte zu schreiben sein lou, ßoijSpoixsf^' 

 oaoi KéXoLç âc[jLov, oder wohl besser ioù ioû, ßcYjöpcjjLe.r'i' oaot TceXaç. — Bald darauf erscheint 

 Theseus und fragt nach dem Grunde der Aufregung und Unruhe : 

 790 Yuvafx£ç, !,'c7T£ Tiç тгот' ev So[I.OtÇ ßOY)'^ 



Das in den Handschriften fehlende Pronomen jjle hat Markland hinzugefügt, dem die Her- 

 ausgeber mit Recht gefolgt sind. Vorher macht Kirchhoff den Vorschlag ßo^g statt ßorj. 

 Ohne Zweifel nahm er Anstoss an der Verbindung iqx6> тгроатгбХоѵ, worunter man gewöhn- 

 lich das Geschrei der Diener versteht, während у]і6 vielmehr den Widerhall oder Schall 

 bezeichnet. Aber die von Kirchhoff geforderte Verbindung, t(ç âc'jjLOtç ßo-^g •t]yjà ßapsfa 

 TtpooTrdXGjv, welcher laute Schall des im Hause sich erhebenden Geschreies der Diener, gibt 

 einen schwerfälligen und überladenen Ausdruck, der hier um so störender ist, da die 

 Erregtheit des Theseus zur Kürze drängt. Der hier erforderliche Sinn, Geschrei der 

 Diener, lässt sich mit ganz leichter Aenderung gewinnen; es rauss heissen 



r\yr^ ßapeta тірсстссХаіѵ [jl' осфіхето. 

 Dass die Abschreiber statt des ihnen weniger geläufigen гц-ц das vulgäre t]/« setzten, kann 

 eben so wenig befremden als wenn etwa Ammonius in Aristot. p. 100 b 13 ed. Br. an 

 einer andern Euripideischen Stelle (Phoen. 1378) ïjxoç statt rixi] substituirte. Allerdings 

 sind rixTi und ïj/o sehr verwandte Begriffe, und ich halte oakizL'^yoç -гц-ц Phoen. 1378 und 

 fjdXTziyyoç T^x" Tro. 1267 für gleich zulässig; aber daraus folgt keineswegs dass man тсрос- 

 TCoXwv гцсі sagen könne. Auch bei Soph. El. 109 scheint es nothwendig zu verbessern ^i] 

 où TsxvoXsTstp' OÇ aYjättv iizl xoxuto TMvSe тсатроьіѵ тгро ^upüv Tq/iqv (statt rixà) Tzâat 

 n:po96)V£tv. In gleicher Weise dürfte Eur. Hipp. 1201 7]хті x'^°'^'°? ßapuv ßp6(i.ov ^Etriy.e den 

 \'orzug verdienen vor der Vulgate -irjx« x-°^'°?5 ^^^n so möchte ich Нес. 155 lesen: 

 t( tzot ctTLUfTo; тсоіаѵ àxâv (statt ax«), тсоГоѵ о§ир{хбѵ. Uebrigens wird ßoiq, wenn ich nicht 

 irre, geschützt durch die Anecd. Bekk. p. ß72, 13: axouE аі,'уа. КратГѵо? — xal ^офохХт)? 

 «axoTjE aijft' Ttç кот Iv Sojxotç ßoYi'j» Vielleicht bezieht sich der Grammatiker gerade auf 

 die vorliegende Stelle. Verwechslungen von Sophocles und Euripides sind bei den Alten 

 an der Tagesordnung; für Varianten wie axou£ oqa und ytjvatxEç Igte fehlt es bei Euripi- 

 des nicht an entsprechenden Beispielen (vgl. meine Observ. crit. de trag. Gr. fragm. p. 32 



