34 



August Nauck, 



Yuvatxo'ç billigten, so war das, wie Lehrs Popul. Aufs. p. 168 f. mit vollem Rechte sagt, 

 einigermaassen lächerlich. Angemessen wäre die seit Brunck meistens befolgte Schreibung 

 «; lSm Titxpàv 'ieav Yuvatxôç, aber leider ist sie diplomatisch durchaus nicht hinreichend 

 beglaubigt. Es bleiben uns, so viel ich sehe, nur zwei Möglichkeiten übrig: entweder ist 

 V. 810, wie Kirchhüff meint, irgend wie verderbt, oder — und dies halte ich für wahr- 

 scheinlicher — die Worte "^waiy-ôç bis ànroXeo-sv sind überhaupt nichts weiter als die un- 

 geschickte Erweiterung eines zu оииЬа(^ош beigeschriebenen ^uvafxa. 



In den Klagen des Theseus finden wir folgende übel zugerichtete Dochmien: 

 840 Ttvo? xXuöj Tio'iev t OLvdai^o:; Tu'j^a, 



yu'vat, aàv iizi^a, таХаіѵа, xapStav^ 

 So die besseren Handschriften, wo nur im zweiten Verse ein Schwanken zwischen ётгфа 

 und dem weniger verbürgten sßa sich zeigt. Mit Recht hat Kirchhoff тіш jcXu'o verbessert; 

 wenn er dagegen nachher schreibt 



yiivac, aàv sßa, raXatva, >tpaSt'av5 

 so kann ich nicht beistimmen; einmal weil der entsprechende strophische Vers (822: xa- 

 XÔV §' о iftkoLç тсеХа-уо? ecaopô) eine andere Form des Dochmius erwarten lässt, sodann 

 was ungleich wichtiger ist, weil die Tragiker überhaupt beim Dochmius die zweite Arsis nur 

 dann in zwei Kürzen auflösen, wenn eine Auflösung auch der ersten Arsis stattfindet, weil 

 mit anderen Worten die acht dochmischen Formen die aus dem Schema ^ ^ ^ sich 

 ergeben, als unrhythmisch gemieden werden. Das Verdienst dieses wichtige Gesetz zuerst 

 beobachtet zu haben, gebührt R. Enger, vgl. Philol. XII p. 457 ff. , wo die scheinbar oder 

 wirkhch widerstrebenden Euripideischen Stellen p. 463 — 469 einer sorgfältigen Bespre- 

 chung unterworfen werden. Zu den widerstrebenden Stellen gehörte vor dem Erscheinen 

 der Kirchhoffschen Ausgabe auch der erste der oben angeführten Verse, wo man las: Ttvo; 

 êiQ xXu'ö^ ■Ko'iev 'iavao-t[jLOç, was jetzt auf Grund der handschriftlichen Autorität beseitigt 

 ist. Kein Wunder wenn die ungeheuere Entstellung in der die Euripideischen Tragoedien 

 uns überliefert sind, nicht wenige Contraventionsfälle auch gegen dieses Gesetz hervorge- 

 rufen hat. Zum grossen Theile beruhen diese Fälle auf falschen Conjecturen neuerer Kri- 

 tiker (wie àxeaaat' àxeaaaj', 'ÄXie, тифХоѵ Нес. 1068. Scpst тсара TïOTajxov Orest. 1307. 

 àxxlç ÂeXtou Med. 1252. [xarav aça ѵеѵо^ Med. 1262. aXcç 5' 6 Tca'poç àp/a'yoç Ion 723) 

 oder auf unrichtiger Versabtheilung (wie ХетітоО Sc'vaxoç о Orest. 146. tj'tcvou уХихитатаѵ 

 Orest. 159. oTf.) TioXucpcvoD Rhes. 465. тси'йт] хата jxe yà; Rhes. 831). An anderen Stellen 

 ist die fehlerhafte Form des Dochmius bereits von solchen beseitigt worden, die von Engers 

 Gesetz nichts wussten. Iph. T. 852 wird statt еуо [леХео? oi8\ сте çao-yavov mit Kirchhoff 

 zu lesen sein: £ум sy« [хе'Хео? ofS', oxs фосо-^аѵоѵ. Herc. F. 1021 ist entweder nach Kirch- 

 hoffs Vermuthung xop« oder vielleicht besser таХаѵі zu tilgen; statt des fehlerhaften 

 Dochmius xo'po ;j.cvot£xvoi» bekämen wir dann die richtig gebauten: ЗсоуеѵеГ xopo. [і-оѵоте- 

 xvou npoxvTjç фоѵоѵ ex« Xe|at 'iuoVevov Mcuo-a'.;. Wenn die erwähnten Stellen, wie billig, in 

 Abzug gebracht werden, so bleiben überaus wenige Belege jenes von Enger verurtheilten 



