EuRiPiDEisciiE Studien П. (5. Hippolytus.) 



35 



Dochmiiis übrig (wie etwa Hipp. 815. 883. Ion 676. 695. 782. Iph. T. 840 Bacch. 982. 

 1002), und die Mehrzahl selbst dieser Stellen ist so beschaffen dass man schon längst aus 

 anderen Gründen sie als verderbt betrachtet und mit verschiedenen Vorschlägen zu heilen 

 gesucht hat. Hipp. 814 f. ist überliefert: ctvoato те о-и;лфора, cràç /epoç тгаХаса^ха jxeXsaç. 

 Vermuthlich ist mit Enger zu schreiben: àvoato те (7и[).фора, aà; tzöXixiü^cl [лсХг'ад xepôç. 

 Hipp. 883 schreibt man gewöhnlich: тоёе [xèv оихе'тс ато'^хато? e'v тсиХа^^ ха^е'^о Ьх>агш:£- 

 раѵтсѵ, oXoôv xaxov lo tcoXcç. Statt lo bieten die Handschriften «, und einige verdoppeln 

 das Wort oXoov, andere das Wort -kôXiç. Dass tco'Xiç hier nicht recht passen will fühlte 

 Dindorf , der dafür таХа; vermuthet hat. Eine andere Heilung versucht Enger p. 465 f. ; 

 ich mochte die Worte oXoov und о izoXic, tilgen. Dass Ion 782 die Ueberlieferung 



тсй^ фт[.;^ афатоѵ асратоѵ (xvauSï]Tov 



Хбуоѵ i^oi "ірое?!;, 



nicht richtig sein kann, ist von selbst klar; dem zweiten Dochmius fehlt eine Kürze. Auch 

 hier scheinen die ursprünglichen Worte ungeschickt erweitert zu sein: ich vermuthe афа- 

 Tov appriTov Xdyov i]xoi "йроеГ^. Iph. T. 840 lautet gewöhnlich: Tt фм^ ^аи^і.ат«ѵ тсе'ра xat 

 Xo'you Ttpdaö Taô' e'-n:e'ßa. Ob hier zu schreiben sei xat ттзроао таЗ' e'Tie'ßa Xdyou (wie Enger 

 will) oder xat, Xo'you таЗ' èizé^a тсрбао) oder xat Xo'you тгро'ао тайт' eßa, mögen andere ent- 

 scheiden. Ueber andere Stellen gehe ich mit Stillschweigen hinweg, da ich bis jetzt nicht 

 im Stande bin einen mir selbst irgend wie genügenden Vorschlag zu ihrer Verbesserung 

 zu machen ^). Was endlich die Worte betrifft von denen wir ausgingen, so bieten sich uns, 

 so viel ich sehe, zwei Wege sie mit dem strophischen Verse in Einklang zu setzen; entwe- 

 der wird zu schreiben sein '^savao-cjxoç ти'/а 'тсе'^а aàv, таХасѵа, xpaSt'av, yu'vaij oder 'іа.ш- 

 Qt]xoç Tu'x«'? yuvat, ассѵ, TotXatva, xpaStav, cßaj Bei der ersten Schreibung würde sich das 

 Schwanken der Ueberlieferung zwischen eßa und f^e'ßa sehr einfach erklären; dagegen ist 

 der zweite Vorschlag palaeographisch leichter. 



Als Theseus in den Händen der Phaedra den Brief wahrnimmt, durch den diese sich 

 an Hippolytus zu rächen sucht, fürchtet der Chor neues Unglück: 

 Sßo фоО феъ* To'S' au veoxjjLOv e'xSo/aîç 

 етифе'рес ^eôç xaxdv . i^ol [tèv oùv 

 aßtoTO? ßcou Tu'/a тсро? то xpav'ièv еіт] ти^еГу. 

 Wie im ersten Verse das dochmische Maass, das man nach dem Folgenden erwarten muss, 

 herzustellen sei ist ungewiss; ich vermuthete ehemals toüto §' aù statt то'8' au, glaube 



1) Am schlimmsten ist es mit Bacch. 982 und 1002 

 bestellt, an deren Heilung Enger p. 469 sich versucht 

 hat. Um Bacch. 1002 in Ordnung zu bringen, will er 

 V. 1004 àXu'irwç ßtoi schreiben. Aber das Praesens ßiou 

 ist den Attikern gänzlich unbekannt. Das einzige dafür 

 geltend zu machende Beispiel Eur. fr. 240: oux еатіѵ 

 oanç ï)ô£(i)ç ÇiQtûv [3toGv euxXctav еіаг>стт^,бат', àXXà xpiQ 

 TCOvetv, kann der fest stehenden Thatsache gegenüber 

 natürlich gar nicht in Betracht kommen. Vermuthlich 



ist zu lesen ï)5soç ÇïiXo) ßiou (vgl. Philol. XII p. G43). 

 Unrichtiger Weise wurde ehemals dem Euripides der 

 Vers beigelegt, ßioi yàp oùôeiç ov тгроасреТтаі трбттоѵ: er 

 gehört diesem so wenig als dem Diphilus (vgl. Meineke 

 Com. vol. 4 p. 424 und meine Trag. Fragm p. XI). End- 

 lich war es eine offenbare Uebereilung, wenn F. W. 

 Schmidt glauben konnte, Soph. El. 951 sei тоѵ xaaîyvï)- 

 тоѵ ßtouv zu lesen. 



