• 



36 August Nauck, 



aber jetzt dass der Fehler tiefer liegt. Ganz unverständlich sind die "Worte еіт] тих£?ѵ, die 

 den Wunsch ausdrücken würden dass dem Chore eine aßtoro? ßtou ти'ха zufallen möge. 

 Härtung sagt es sei ohne Zweifel si xçri сгхотсеГѵ zu schreiben; ich finde diese Aenderung 

 weder hinlänglich leicht noch irgend wie sinngemäss. Auch Kirchhofs Vorschlag, tcçoç 

 TO y.çoLvtb oùx suTu/ô;, will mir nicht zusagen. Bis andere etwas besseres finden, möchte 

 ich versuchen: è^ol [хеѵ oijv aßtorov ßtou ти/аѵ tzçioç то xpav'isv oi|xac tu/êcv. Mit tzçoç тс 

 xpav'ièv lässt sich vergleichen rcpôç та vùv тсетстохо'та Hipp. 718. Iphig. А. 1343. itpoç то 

 тгГтстоѵ El. 639 u. ä. Der Accusativ aßtoTov — ти^аѵ findet sich, was Kirchhoff übersehen 

 zu haben scheint, im Codex Havniensis, der nach einer früheren Bemerkung (oben S. 5) 

 öfters allein die ursprüngliche Lesart erhalten hat. Aus dem in Rede stehenden Drama 

 gehören dahin V. 817, wo nur der Havn. еті:а'іоѵ statt «v sTra'äov bietet; ferner V. 1324, 

 wo Kirchhoff mit den übrigen Handschriften ol^olç афт])«а; edirt, während der Havn. dçdç 

 gibt, das Schaefer in Schol. Ap. Rhod. p. 206 schon durch Conjectur gefunden 

 hatte; eben so V. 1326, wo mit dem Havn. ет' ваті aol xat tövSs auY-yvo'jjiïjç ти/еГѵ zu 

 verbessern ist ') statt der bisher geduldeten, unhaltbaren Lesart y.al aot tövSs. Auch 

 V. 1431 dürfte mit dem Havn. Xaßou zu schreiben sein statt Xaßs oder Xaßs. Wenn Hipp. 

 897 der Havn. iq TTjaSe 7% (statt Х"'?°^ь) èj^^ecrov bietet, so kann man hiernach zweifeln, 

 ob die Vulgate beizubehalten oder iq TTjaSe ttJ; 7% ехтсестоѵ zu verbessern ist. Sicherlich 

 aber müssen wir an einer anderen Stelle des Hippolytus eine Lesart des Havn. als Grund- 

 lage der Emendation ansehen, V. 903. Hippolytus tritt auf mit folgenden Worten: 

 902 храиуг]^ àxcu'aaç a% àcptxo'jnqv, тсатер, 



axoTjSïj • то [xevTOt тсра-у^і.' £q>' отсѵс aTsvetç 



oùz ciSa, ßouXo(,'|jnriv S' av èy. ae'iev xXu'etv. 

 Im mittleren Verse lässt der Havn. a7i:ou§-^ fort und bietet am Schlüsse è(f о vûv cjtsvscç. 

 Wenn das Fehlen des Wortes атсоиЗт] nicht auf einem blossen Versehen beruht, so könnte 

 man vermuthen : 



xpau^fj? ixjcouaaç Seùpo о-ц^ àcpcxojJiYiv, 

 тиатЕр, 



Doch mag ich in Betreff dieses Punktes nichts behaupten; denn weder ist Seüpo absolut 

 nothwendig noch а-коиЩ irgend wie anstössig. Dagegen halte ich oTtvt für entschieden 

 unrichtig, weil die Attiker dafür ото zu gebrauchen pflegen. Das einzige Beispiel welches 

 aus den scenischen Dichtern für oTtvt ehemals beigebracht werden konnte, Soph. Oed. 

 Col. 1673, ist jetzt durch die Emendation отіѵе von Badham Philol. X p. 339 für immer 

 beseitigt. In gleicher Weise sagen die Dramatiker nicht oûtivoç, «vtcvov, olazim, sondern 

 OTou, oTwv, o'toiç^). Was aus der Lesart des^Havn. zu machen sei, weiss ich nicht mit Be- 



1) Eine Bestätigung liefert, wenn es dieser bedarf, 

 Libanius Deel. vol. 4 p. 680, 16, wo mit offenbarer Be- 

 zugnahme auf die Euripideische Stelle gesagt wird: eart 

 dk oi; лаі тоитыѵ аътыѵ 'jK^Ïp^e auYYVwfjnf]!; r\>-/^zl4. 



2) Einmal findet sich oTsttöt bei Aristoph. Рас. 1279: 

 «XXà TÎ ôï^t' адщ aù yàp eÎtcé fAOt. oiartot y^aîpetç Sicher- 

 lich ist diese Stelle unrichtig; das Versmaass kann die 

 ungebräuchliche Form nicht entschuldigen, da cjtivoç, 



