ЕишршЕізснЕ Studien II. (5. Hippolytus.) 37 



stimmtheit anzugeben; ich denke entweder то ^еѵтоі тірауріа, vûv Іф' « (jtevscç, oder mit 

 dem Verfasser des Christ, pat. 844 то ^.еѵтос тграу^х', ^ф' ô та vüv атгѵец. Die leichteste 

 Aenderung wäre Icp' о vuvt атеѵес?: aber vuvtf ist der Tragoedie fremd und kann durch die 

 fehlerhafte Ueberlieferung von Eur. Suppl. 306 nicht erwiesen werden. 



Theseus ergeht sich in Schmähungen seines Sohnes, dem er namentlich dies vorwirft 

 dass er mit schönen Worten und mit dem gleissnerischen Scheine gewisser Kasteiungen 

 andere zu täuschen suche, um desto sicherer seinen Lastern zu fröhnen: 



GiTOtç xaTCTq'Xeu', 'Орфеа т' аѵахт' e/wv 



iSax^eus, tcoXXwv ура}Х[і.ат0Ѵ Ttjxöv хатсѵоіі?" 

 955 стсес' y' е'Хт]ф^тг];. toÙç тоюи'тои; l-y« 



феиуесѵ тсрсфоѵо ттгаас • 'irjpsu'ouat yàç) 



ае[і.ѵоГ^ Xo'yotacv, ato-^pà [хг]хаѵо[Х£ѵоі. 

 Hippolytus war nach dieser Stelle ein Anhänger der Orphischen Lebensweise, d. h. er 

 genoss nur Pflanzenkost, wie dies in den Worten St' афи/ои ßopä? angedeutet wird (vgl. 

 Lobeck Aglaoph. p. 244 ff.). Unerträglich ist, wie schon andere gefühlt haben, die Ver- 

 bindung bt ссфи'хои ßopa; atTocç xaTCïjXsuô, wo das allgemeinere gitoi; absolut nichts neues 

 hinzufügt. Mit Recht hat man in аітоц den Fehler gesucht; aber von den mir bekannten 

 Verbesserungsvorschlägen {rßoq wollte Musgrave, au' Tot Valckenaer, астоц Reiske, Xo^ouç 

 Härtung, аатоГ? Badham, atToû Kirchhoff) ist keiner, wie ich glaube, zulässig. Statt аітси; 

 hätte Reiske mindestens аГтоѵ schreiben sollen. Dass jedoch weder аГтоѵ noch iq^oç noch 

 Xoyouç hier passt, ergibt sich aus dem Gebrauche des Verbum хатс-гіХетіеіѵ, welches in 

 metaphorischer Anwendung «betrügerischen Handel treiben >^ bezeichnet und den Gegen- 

 stand mit dem jemand wuchert, aus dem er schmutzigen Gewinn zieht, im Accusativ zu 

 sich nimmt. Vgl. eotxsv ou xaTCYjAeûaetv [ха^^'' Aesch. Sept. 545 (nachgeahmt von Ennius 

 Annal. 201: non cauponantes bellum^ sed belligérantes ferro non auro vitam cernamiis utriqtie), 

 Ol та {ха^'і^'[і.ата тсеріауоѵте? хата та^ тсс'Хгц xal tcoXoùvteç y.al xaTCTqXeu'ovTsç то dû іш~ 

 ■iuixoùvTt Plat. Protag. p. 313 D, хатигіХеиоѵте? тоѵ Xo'-yov той "iecù Paulus epist. 2 ad Co- 

 rinth. 2, 17 (worüber Bentley im Philol. 3 p. 385 ff.), xpiqji.aTiÇecx'iat те xat тт^ѵ аофсаѵ 

 xaTrïiXeijîcv Philostr. de Apollon. Tyan. 1, 13 p. 8, 7. Valckenaers au toi wird durch die 

 jetzige Wortstellung widerlegt, аатоГ? ist müssig. Was die Vermuthung 8i' афи/ои ßopa^ 

 atTou soll ist mir dunkel: аітеГа^іас §ia тсѵо; hat meines Wissens niemand gesagt; darum 

 glaubte ich ehemals Kirchhoff habe аітои gewollt; doch bekämen wir auch damit nichts 



wTtvt, oîo'g.cji der Homerischen Poesie gänzlich unbe- 

 kannt sind. Vielleicht ist zu schreiben оъ yàp el'it' ayz 

 (jLoi, Tiai xaiç>zLç; In dem Bruchstücke des Pherecrates 

 (Com. 2 p. 294) bei Ath. XI p. 485 D : тыѵ âsatwv S' oanç 

 0іф-г], ist Bergks Vermuthung oloxiai діф' natürlich 

 unstatthaft; angemessener ist der Vorschlag von b'ritz- 

 sche, s. Com. 5 p. LIV. ^icht minder unstatthaft war es 



wenn G. Hermann bei Soph. Ai. 1416 ehemals schreiben 

 wollte : xoù^evî y' ытіѵі Xtoovt Эѵіг]т:ыіѵ, was Hermann selbst 

 später aufgegeben hat. Die Formen -^ötcvo? bei Aesch. 

 Agam. 1358: oux o'Sol ^oxjX-qc, г^апчос, tu/."'' л£уш, und 

 T^Ttvt bei Ar. Nub. 960: pïï^ov срыѵт^ѵ '^тіѵі y^aîpeiç, lassen 

 sich dagegen nicht anfechten , da Зтои luid Зты nirgends 

 feraiuinisch vorkommen. 



