EuRiproEiscHE Studien II. (5. Hippolytus.) 



43 



Zügel», wofür man erwartet «in der Nähe des Wagens». Endlich hat V. 1197 der Gebrauch 

 von eùïuç statt z^tx) Anstoss erregt. Das von Photius Lex. p. 32, 12 verglichene eûbùç 

 Au)t£tou bei Pherecrates in den МетаХХ-^; (Com. 2 p. 306) hielt der Grammatiker Erato- 

 sthenes für auffallend genug, um es mit als Grund gegen die Echtheit der MsxaXX-^ç gel- 

 tend zu machen. Daher meinte Dindorf Poet. scen. Lips. 1830 p. ХХП, sù'iù^ 'Apyouç sei 

 an unserer Stelle erst nach der Zeit des Eratosthenes in die Handschriften eingedrungen, 

 und schlug vor ty]v £.utù "Apyouç. Da jedoch dieser Hiatus für Euripides sich schwerlich 

 rechtfertigen lässt^), so würde ich der Vermuthung von Blaydes (zu Soph. Oed. R. 541) 

 TTfjv eùju t' 'ApYOTj^ unbedingt den \''orzug geben. Indess erfahren wir aus Ammonius p. 62, 

 dass auch Menander (Com. 4 p. 109) eii^u statt euîsu; gebraucht hat, 'EXeu'iepüv атс7]Хоеѵ 

 zùtùç (dç Tot/oç. Darum scheint es gewagt an eù^ù^ "Apyouç zu rütteln. Nach Eurip. fr. 

 1027,4: Toiixou xa/sfotv vejxsacv eù'iùç тсро(7§о'ха wird mancher geneigt sein zu glauben dass 

 Euripides auch umgekehrt sù'iu im Sinne von eù'iuç sich zuweilen gestattet habe; wenig- 

 stens hat Bothe, dem ich ehemals gefolgt bin, hier eù^ù Tipc^Sc'xa geschrieben; aber viel- 

 leicht ist TcpoaSo'xa fehlerhaft, ich möchte su'iùç exSe'xou für das ursprüngliche halten. Eur. 

 fr. 692 hat schon Lobeck Tiqv тсгГраѵ eùtxtç (statt eùtù) Xapißavs verbessert, gewiss mit 

 vollem Rechte. Hiernach lässt sich überhaupt zweifeln, ob das Adverbium sù^u jemals von 

 einem Tragiker gebraucht worden sei; denn bei Soph. Oed. R. 1242 lautet die unver- 

 fälschte Ueberlieferung 



■^upôvoç, i£t' êÙ^Ùç tzçoç та ѵи^фгха 



und es dürfte schwer sein gegen das eù'îùç èç einiger Handschriften einen triftigen Grund 

 geltend zu machen. 



Von den scheu gewordenen Rossen des Hippolytus sagt der Bote: 



ßta фероиасѵ, оііте vauxXïJpou /ерос; 

 1225 оиЪ' iTCTCoSo'ajjLOV ouT£ xoXkr^xàv 'буш 

 [xsTao-TpsooDaat. 



Dass die wilden Pferde sich nicht um die Hand ihres Lenkers kümmern ist verständlich 

 und klar; dagegen scheinen die folgenden Worte Qu'à' tTiTuoSsa^ov où'ts y.oXkfjiùv o/ov ^s- 

 таатре'фоиаас eine genügende Erklärung nicht zuzulassen. Wenn die Pferde in die ато'[хса 

 beissen, so kann man nicht wohl sagen dass sie l'KKohéais.av ou [хетаатргфоиаіѵ: die атс[хса 

 machen, denke ich, einen sehr weseuthchen Theil der ітстсоЗьаріа aus. Noch weniger 



1) Dindorf giebt drei Belege dieses Hiatus. Antipha- 

 nes (Com. 3 p. 79) bei Ath. VI p. 258E : o\>x rj^u' ; s|j.ol [л£ѵ 

 y-trà то tcXouteïv ^еътероѵ. Archilochus (fr. 76) bei Stob. 

 Flor. 110, 10: TOLöi ï]ôù T^v G poç, wo freilich die Ueber- 

 lieferung falsch, die Art der Heilung zweifelhaft ist. 

 Empedocles 283: o^ù етг' o^ù ертг). Dazu kommt Sosi- 

 . phaues Trag. fr. 2 p. 638 bei Stob. Flor. 20, 18: vùv ^ôù 



opY^iv, ï]VL)t' ev^txov, Xa^eiv (wo die Handschriften ѵъѵі 

 dù орут]'ч bieten). Vielleicht auch Panyasis bei Ath. XI 

 p. 498 D : ахътсфои^ aîvùfxsvoç 5a[ji,£aç тсотоѵ yj^uv eirtvsv, 

 wo ich TtoTov -цд-] гтсіѵгѵ vermuthe. Die frühere Lesart 

 bei Theoer. 15, 30: ijitq ttouXù аігХтіатЕ, ist dagegen ent- 

 schieden unrichtig und in den neusten Ausgaben mit 

 Recht beseitigt. 



* 



