EiiRiPiDEiscHE Studien II. (6. Alcestis.) 



51 



bekannt. Im zweiten Verse wurde ehemals oanq av èvéïzot gelesen, eine fehlerhafte ana- 

 paestische Form (vgl. Th. I S. 4), die hier schon durch die Autorität der Handschriften 

 ihre Erledigung findet; eben das еікоі, was jetzt als diplomatisch besser beglaubigt in den 

 Texten steht, hatte Monk (zu Eur. Hipp. p. 166) durch Conjectur hergestellt. V. 81 be- 

 ruht die übliche Schreibweise ßaatXecav xpiq ■rcsv'ieîv nur auf der Handschrift C, die in den 

 neun besser erhaltenen Stücken wesentlich nur insofern einen Werth hat als sie über die 

 Irrgänge und bösen Gewohnheiten Byzantinischer Verbesserer uns vielfach aufklärt. Mit 

 Recht hat Kirchhoff sich durch С nicht in seinem Urtheile bestimmen lassen; aber mit 

 seinem Vorschlage, ßaaiXstav т:еѵЪвіѵ xpiq [x' -ц Ç«a', ist zwar der fehlerhafte Hiatus besei- 

 tigt, nicht aber die nothwendige Caesur gewonnen. Offenbar hat der Schreiber des Codes С 

 ganz richtig gesehen das xg-q an eine falsche Stelle gerathen ist; nur musste er x^i] ^oloî- 

 Xetav TCsv^etv т]' ÇcStj' herstellen. Die überlieferte falsche Wortstellung ist dadurch veranlasst 

 dass man ßaatXetav an cp'itjxsvrjv heranrückte, zu dem es dem Sinne nach gehört. Ganz 

 ähnlich im folgenden Verse, wo ebenfalls die Caesur fehlt, лѵеі\ man i68& unrichtig zu 9c5ç 

 zog; die neueren Kritiker haben nach dem Vorgange des Musurus das toSe getilgt und 

 damit an unpassender Stelle einen Paroemiacus hervorgerufen; der Rhythmus weist darauf 

 hin das ext cp«ç Xsucraet ПгХіои to'Ss тсац zu schreiben ist. 



Der Chor verzweifelt an der Möglichkeit durch irgend welches Mittel die Alcestis 

 aus den Händen des Todes zu erlösen : 



dXk' oùSè vaij)tXï]pi'av è'a'i' отсос xiç alcLç 



115 SIX етгі Tocç àvu'Spouç 'AjjLjxavtaSaç â'Spaç 

 âuamvou nrapaXùaaj 



фи/аѵ [хбро^ yàp атгбторіод TcXà'ier 'äscJv S' етт;' ^o-^apatç 

 120 oùx èx^ s''^^ '^'■^'^ jJLYjXo'iuTav Tccpeu'S«. 



[JLo'vo; 8' àv, ei ф(0; тбЗ' т]ѵ cjijxaacv SsSoçdcwç 

 Фофои TzaiÇy TcpoÀtTccùa' 

 i2o 7]Х'І£ѵ s'Spaç axcTiaç: 'Atâa те KÛ'Kaç ' 



тгріѵ aùxôv eiXe StcßoXov'TcX-^xxpov Trupcç xspauvtou. 

 130 vûv âs xtV è'xt ßt'cu еХтсйа тсроо-гЗа/о^ас^ 

 So lautet in der Hauptsache die üeberlieferung: V. 118 bieten jedoch die Handschriften 

 aTCOxfjLOç, wofür Blomfield otTioxo^to^ gesetzt hat, und V. 131 ist тсроаЗе/о^хас Musgraves 

 Besserung statt 7т:ро(78ехо[хас. Den Infinitiv тсараХОаас V. 117 hat man nach dem Vorgang 

 von Matthiae in den Optativ irapaXu'o-at verwandelt; wollte Euripides den Optativ schreiben, 

 so hätte er wohl die Form тсараХиаесеѵ gebraucht^), ich möchte daher тсараХиагс vorziehen. 



1) Im Optativus Aor. 1. Act. gebrauchen die Attiker I geltenden Thatsache hat Dicht wenige falsche Vermu- 

 Formen wie Xu'ôstaç, Хианф), Xu'cscav, wogegen Xu'aatç, thungen zur Folge gehabt: ausführlicher gedenke ich 

 Xu'oat, Xüöaisv ihnen fremd zu sein scheinen. Das Л^ег- bei der Besprechung von Eur. Bacch. 747 diese Frage 

 kennen dieser auch für viele nichtattische Schriftsteller zu behandeln. 



Str. 



Ant. 



