52 



August Maucr, 



Л^'огкег hat Musgrave XfjLjxovt'âaç eSpaç geschrieben, und hiernach setzte Hermann in der 

 Antistrophe 'ÄtSa те xuXôvaç, wogegeh Dindorf nach TruXaç ein y.al einfügte, xa^ Sjxa'isvTaç 

 yàp avtaxï]. Was dieses xai. soll ist nicht wohl abzusehen. Von den тсиХас "Аі^ом wird oft 

 genug geredet; tcuXcjveç 'AtSou kommen weder in der Tragoedie noch meines Wissens sonst 

 vor. Für Musgraves Aenderung \^^(ùvî8aç e'âpaç spricht El. 734: ^Tipat т' AjjLitovcSeç e'Spat. 

 Doch liegt darin kein triftiger Grund \^]}.шіа8ас, für unrichtig zu halten: )^jx[ji,ovtç und 

 ÂjtpLovtaç können so gut neben einander bestehen als 'EXtxovtç und 'EXtx6)vca;, 'Імѵц und 

 'Iqviclç, Ttxaviç und Tirrtvtdç, Фае'ісѵті; und Фае^оѵтсас;, um von zahllosen anderen Belegen 

 abzusehen, vgl. Lobeck Pathol. proleg. p. 463 ff. und Meier in Müllers Fragm. bist. Gr. 

 vol. 2 p. 121. Wenn Kirchhotf А[і[хб)ѵсаг5а; sSpaç beibehält und in der Antistrophe "AcSa 

 те . . . TCuXaç drucken lässt, so kann ich darin nur ein verzweifeltes Mittel sehen das Iota 

 der Ueberlieferung trotz des offen liegenden Fehlers retten zu wollen. Was in der ange- 

 setzten Lücke gestanden habe erfährt man nicht;' es muss wohl ein entbehrliches Wörtchen 

 gewesen sein, da der Sinn zur Annahme einer Lücke nicht nöthigt. Abweichend von den 

 erwähnten Vorschlägen vermuthe ich : 



еіт' е'ф' e'âpa^ àvuSpou; 'A]}.^^iâèa.ç und in der Antistr. 

 TfjX'iev e^pa; axoTtaç "AiBa. те Tiu'Xaç. 

 Für diese Aenderung spricht namentlich der Umstand, dass eâpaç in der Strophe und in 

 der Antistrophe dieselbe Stelle des Verses bekommt: bekanntlich lieben die Tragiker in 

 strophischen Chorpartieen gleiche oder ähnlich lautende Wörter an gleichen Versstellen 

 anzuwenden, vgl. unter andern Meineke Beitr. zur philol. Kritik der Antig. p. 49 f. Einen 

 von den Abschreibern ebenfalls verwischten Beleg für diese Neigung finden wir am Schlüsse 

 des obigen Strophenpaares. V. 119 f. hat schon Reiske die Verbindung ^eöv ік èoxâgixiç 

 іш тіш [jLTjXo^uTav beanstandet und dafür teciv Sé y e'a/apav iizl х(ш [xYjXo'iuTov vermu- 

 thet. Nach ihm bemerkte Monk: «Forxan (amen scripscrit poeta teöv S' eV eV^apav oux 

 е/б) Ttva jtï]XooUTav тсореи'зо, et in antixtr. v. 130 omiltendum sit етс. Certe dura est repetitio 

 praepositionis am diverso regimine inlra tanlilhm spatium; et ßo{xou? \і.гікоЫіа^ habet noster El. 

 (vielmehr Iph. T.) Шв». Endlich hat Härtung das Richtige hergestellt: 

 Str. 'iewv ІТІ iaiâçav 



оихе'т' e/o Ttva |ХУ]Хо'5і!таѵ TCcpeu'îù. 

 Antistr. irupo? xepauvioi). 



vüv ßc'ou Ttv' ет' iXiziba TtpcaSs'xojj-a'.^ 

 Dass hier Ttva in Strophe und Antistrophe an gleicher Stelle wiederkehrt, ist gewiss nicht 

 für zufällig zu erachten, obgleich natürlich dadurch die Hartungsche Aenderung nur em- 

 pfohlen, nicht begründet werden kann. Unrichtig aber ist 'земѵ е'тс' e'c-^^apat; ікі тсѵа [л-У]- 

 Хо^ііітаѵ Tcopeuoô, schon deshalb weil [jl-/]Xo'2uty]ç der älteren Graecität sicherlich eben so 

 fremd ist als ^йту]^, tepooUTï]^, ^odju'ty]?. Auch Iphig. Taur. 1116 lässt sich ßöfiou'? те 

 [jLYjXo'^uTa; auf keine Weise rechtfertigen j es muss heissen ßojjLou'^ те ixï]Xo^u'totjç, nach 

 Analogie von ßo'ÄuTOv есттсаѵ Soph. Oed. Col. 1495, ßou^u'Tot^ е'тт:' s'a/ctpat^ Ar. Av. 1232, 



