EuRiPiDEiscHE Studien II. (6. Alcestis.) 



57 



Kirchhoff хиаѵаи-уЕ? ßXsTcov, wie ich glaube, mit Recht; ob dagegen TCTspoxôç "4tSaç aus 

 "Atbaç тстероГ^ entstanden sei, wage ich nicht zu entscheiden. In der Abtheilung der Verse 

 bin ich hie und da von der bisherigen Weise abgegangen, natürlich nur nach unsicheren 

 Vermuthungen; die richtige Anordnung ist wesentlich abhängig von der Eraendation der 

 Stelle. Ohne auf sonstige Emendationsversuche mich einzulassen, möchte ich nur einen 

 Punkt berühren: sollte nicht zu sv Xtpa V. 253 das entsprechende antistrophische Glied 

 in £ц aùXav liegen, mit anderen Worten V. 260 dç aùXàv ѵгу.йш umzustellen sein? 

 Alcestis sagt ihren Kindern Lebewohl mit den Worten: 

 272 ja.i^O'^TZC,, 6 TEXva, To'âe фао? бротоѵ. 

 Hier wie in den vorhergehenden Versen ist das Metrum unsicher; zwar lassen sich die 

 Worte mit Dindorf Metra p. 151 iambisch messen, aber es ist 



hart dass die Endsilbe von техѵа in die Arsis fällt. Da die Worte nicht strophisch sind, 

 so halte ich es für kaum möglich zu irgend einer Sicherheit über ihre ursprüngliche Form 

 zu gelangen. Statt cpöxov aber muss man in jedem Falle opo'xTqv erwarten, wie Monk ge- 

 schrieben hat nach dem Vorgange von Elmslej^ zu Ar. Ach. 733. In gleicher Weise hat 

 Meineke bei Aristophanes Av. 127 otxoiTiqv statt о^хоГт' av mit Cobet hergestellt; eben so 

 wird Eur. Med. 1073 mit Elmsley eùâatjxovocTïiv zu verbessern sein; die ehemalige Lesart 

 ф'іаѵостоѵ Ar. Plut. 485 ist jetzt dem besser verbürgten cp^avotxs gewichen; auf dem näm- 

 lichen Fehler mag eî.'ï]Tov bei Plat. Euthyd. p. 273 E beruhen. Elmsley hat es nämlich sehr 

 wahrscheinlich gemacht dass bei den Attikern die zweite und dritte Person Dualis activer 

 Flexion im Indicativus der historischen Tempora eine und dieselbe Endung 7]v hatten, und 

 somit wird man geneigt sein müssen ein gleiches Verhältniss auch für die Dualformen der 

 Optative vorauszusetzen. Alte Correctoren haben sich redlich bemüht тг]ѵ als Endung der 

 zweiten Person Dualis auszutilgen: kein Wunder daher, w^enn bei dem seltenen Gebrauch 

 des Dualis nur wenige Belege der richtigen Formation in den Handschriften stehen geblie- 

 ben sind — Belege, die zum grossen Theile wieder von neueren Kritikern angefochten 

 wurden. Vgl. Soph. Oed. R. 1511: афмѵ S', о техѵ', st |хгѵ eixexïjv ïjâï] фреѵа^, тсбХХ' av 

 -7т:арт|Ѵоиѵ , wo Brunck eï^^tô^ у' Yjâï] substituirte, was neuerdings Blaydes wieder in den 

 Text gebracht hat, Eur. Ale. 661: xavxt xövSe jxoc хо''?^^ xotavâe xat aù -/ri хехойст' 7]ХХа- 

 |axï]v, wo Valckenaer iqXXa^axov ändern wollte. Skolion bei Ath. XV p. 695 B: ccst афмѵ 

 xXeoç ecjaexa: xax' atav, фсХха'^г' 'Aç\>,68ioç xat 'Арсахоуесхоѵ, oxt xcv xu'pavvov xave'xTfjv igo- 

 vo'iJLouç x' 'A^ïjvaç eTCotTqaaxTjv, woran sich wiederum Brunck umsonst versucht hat. Am 

 zahlreichsten sind die Belege bei Plato: so eupsxiqv und ^7т:е§гцл7іаахтг]ѵ Euthyd. p. 273 E, 

 yjaxYiv Euthyd. p. 294 E, £Хосѵб)ѵт]сгах7)ѵ de Leg. VI p. 753 A, £!!n:£Xï]v Symp. p. 189 C, 

 iTCExeXEo-axYjv Eiyx. p. 399 D, wo Bekker überall die Endung ov verlangte. Auch bei Ho- 

 mer ist Yjv als Endung der zweiten Person Dualis auf das beste verbürgt; aus den Scholien 

 erfahren wir dass Zenodot II. Ѳ, 448 xapL£X7]v, wie K, 545 XajS£Xï]v und A, 782 7]'3£Xexy]v 

 las: es klingt seltsam, wenn Fritzsche zu Ar. Thesm. p. 531 die Formen xa[jL£xriv, Xaß£XY]v, 

 iq'isXs'xTqv als Conjecturen des Zenodot bezeichnet, und I. Bekker hätte diese Reste un- 



Memoires de l'Acad. Imp. des sciences, Vllnie Série. 8 



