58 



August Nauck, 



verfälschter Ueberlieferung nicht von der Hand weisen sollen. Wie leicht iqv in ov corrum- 

 pirt wurde, lässt sich daraus entnehmen dass bei Ar. Thesm. 1230 sogar die dritte Person 

 Dualis avxaTCoâotTYjv von den Abschreibern mit der Endung тоѵ ausgestattet worden ist. 

 Eine längere an den Admet gerichtete Abschiedsrede beginnt Alcestis mit den Worten : 

 282 syM ae Ttpeaßeu'ouaa [зсаѵті т-îjç è^-(\ç 

 фи/іі? >«атааттг]аааа] <^âç той' eiaopâv 



Die eingeklammerten Worte scheinen das Werk eines Grammatikers zu sein, der an der 

 Verbindung TCpeaßsuouaa ae фсЗ^ тсТ eiaopàv sich stiess, weil er meinte Ti:peaßeuouaä сте 

 bedeutete hier «dich ehrend». Das Verbum xaxaaxYjaaaa ist offenbar höchst unpassend 

 und durch keinen entsprechenden Ausdruck zu rechtfertigen. Manche werden vielleicht 

 àvaaTïjaaaa dafür erwarten (vgl. 625: otvaaTYj'craaa Ы і^[Л(х? тсстѵоѵта?); aber das Bild ist 

 hier nicht passend und die Verschiedenheit des Tempus in den beiden Participien nicht 

 hinlänglich motivirt. Wenn es einfach heisst 



èy6 as TCpsaßeiiouaa фс5? toS' ettjopâv, 

 ' so bekommt man die klarste und angemessenste Form für den hier erforderlichen Gedan- 

 ken, «ich sterbe, weil ich einen Werth darauf lege (oder weil ich es vorziehe) dass du 

 lebest». Mit der Construction тсрест^еи'оиаа as ^ïjv lässt sich vergleichen Soph. Trach. 722: 

 :^'Ttç TCpoTtixä [jlt] хахт] іг5фі)ХЕ'ѵас. Als verdächtig muss ich auch V. 308 bezeichnen, 



[лт] §7)та Bçdariç тайта у\ а.1хо^\каС а' i'^cî. 

 Der Vers ist überaus matt; der Pluralis тайта erscheint als unpassend, da Alcestis nur 

 eine Bitte ausgesprochen hat. Admet möge den Kindern keine Stiefmutter zuführen, und 

 das "YS verräth den ungeschickten Flickpoeten, der dieser Partikel bedurfte um dem Hiatus 

 zu entgehen. 



Zu ihrer Tochter gewendet sagt Alcestis : 



313 aù S' о Ts'xvov [і.сц izàç xopeu'^TfJast x.ak(bç,^ 

 So möchte ich lieber interpungiren als mit Kirchhoff aù 8\ o) tsxvov, [xct tcôç хорЕі»'ітг)ат] 

 xaXôç; Das ^оі schliesst sich nämlich an den voraufgehenden Vocativ auf das engste au, 

 und man darf weder « ts'xvov [xou noch gar cS ts'xvov timç [xot ändern wollen. Letzteres ist, 

 wenn ich recht vermuthe, die Ansicht von Cobet, der wenigstens bei Eur. fr. 364, 32 statt 



aXk" 6 ts'xvov pic'. boç jé'$\ ~'TT1 

 mit gewohnter Unfehlbarkeit <xXX' о ts'xvov, 5d; ^oi àç 'i^yr^ тсаттг^р zu schreiben gebietet 

 (Mnemos. IX p. 105). Es wird genügen zur Abweisung dieses Vorschlags an einige ähn- 

 liche Stellen zu erinnern, über die Cobet mit Stillschweigen hinweg gegangen ist. Eur. 

 fr. 308: ay' « cptXov ]x.ot Пігіуааои tcteçjo'v. Hei. 1028: aù « 'iavo'v \x.ci. TcaTsp, oaov y' 

 іуб aos'vo, oÙtcots xsxXïjasc 5Daasß7]^ аѵт' suasßcO?. Herc. F. 626: aù т' 6 yùvat [лоі aùX- 

 Хо-уоѵ ^uyriç Xaßs xpo'jjLOu ts Tiaùaat. Iphig. A. 613: où 8' ö ts'xvov jjloc, Xsctcs TCoXtxoùç; oxouç. 

 Orest. 124: ô ts'xvov [tot, aTCsûâs. Arist. Рас. 76: « Ііщааібѵ |xot, сртг)а!.', Ysvvafov TCTspo'v. 

 Endlich Soph. El. 1361: <^ xoiTsp jxot • iiaTs'pa yotp a' cpàv ^oxw. Denn so wird zu 



