EuRiPiDEiscHE Studien П. (С. Alcestis.) 



61 



toTg-Ss т£>іѵоц ixïjxpDtàv saojxs'vriv. An der Verbindung von sep' -ц^Ъ und е;л£ wird niemand 

 Anstoss nehmen, vgl, Th. I S. 2 f. Observ. crit. de trag. Graec. fragm. p. 35. Soph. Ant. 

 734: тгблц yàp т]|хГѵ (к\кк /рт] Tctaaetv ІреГ^ — Nach den angeführten Worten erwidert 

 Admet: 



374 y,ai vùv ys ф7і[і.с', y.al TsXsuTYj'at) TaSe. 

 Angemessener scheint y.ai vùv Sè фт^ірі-Ц «und auch jetzt sage ich es». In gleicher Weise 

 möchte ich El. 1057 schreiben: xal vùv Sè (statt vùv уе) cp-rj^i.!. xoùx àTrapvcùjj-at . техѵоѵ^). 

 Vgl. Men. Com. 4 p. 333: чіроѵ, ojjloXoy«- xal vùv 8' e'pô). Dagegen halte ich es für un- 

 richtig, wenn Kirchhoff' Hipp. 724: XO. гифГ]іхо^ ïati. ФАІ. xai, au у' sù |іг voij^stsi, und 

 Hipp. 1041: x.ai aou ye >сарта xaùxa ^sauixotuo), тгатер, die Partikel yp, in Se ändern will; 

 an beiden Stellen ist, so viel ich sehe, kolI — Ы schlechterdings unmöglich. 



V. 427 las mau ehemals xoupâ ^ирт^хес кас [xeXotjxTCeTtX« aTcXïj nach den Handschrif- 

 ten ВС: da statt ^гіа^кікш атоХт] die besseren Codices [ЛоХау/^^^-оц тсгтгХсс; bieten, so 

 habe ich kein Bedenken getragen [лгХау/і^оі? тсетсХсс?; zu schreiben mit bc. Denn wenn 

 gegen [j.eXaYXt'iJ.ocç тсетсХоц geltend gemacht wurde, diese Lesart scheine aus Phoen. 372 

 entlehnt zu sein, so wird man mit demselben Rechte vermuthen dürfen, [л£Ха[Х7т:ет:Хо атоХ-^ 

 stamme aus Ale. 819. Wahrscheinlich ging die ursprüngliche Lesart [Х0Хаух'Ѵ-<^'-? '^énAc.ç 

 durch ein Versehen über in [д-еХа^хтсетсХосд тсетсХоц, und daraus machte man jxsXajjiTrsTiA« 

 о-тоХт]. Phoen. 372 aber ist von Kirchhofif mit Recht als unecht bezeichnet worden und 

 scheint lediglich ein Abklatsch des in Rede stehenden Verses zu sein. Ob man nun ^хгХау- 

 Xi'ti-ojç (bc) oder [л£Хау/£і[лос? (ВС) zu setzen habe, lässt sich nicht nach der Autorität der 

 Handschriften entscheiden, die in derartigen Fragen ohne alles Gewicht sind, sondern nach 

 der Beobachtung des Metrum. Dass es jjLsXây/tjxoç heisst ergibt sich aus Aesch. Pers. 301. 

 S-uppl. 719. 745. Cho. 11. fr. III. Eur. Phoen. 372. Apoll. Rhod. 4, 1508. An allen 

 diesen Stellen fordert das Metrum eine kurze Penultima: wogegen nicht eine einzige Stelle 

 für die entgegengesetzte Messung sich beibringen lässt. Zur Bestätigung dient das ent- 

 sprechend gebildete ^ba^'-i^oq, dessen kurze Penultima durch Aesch. Sept. 503. Pers. 567. 

 Cho. 186. fr. 333. Eur. Suppl. 962 erwiesen wird, während der Diphthong sc am Ge- 

 brauche der Dichter keine Stütze findet. Es ist somit, wie bereits Elmsley zu Eur. Bacch. 15 

 gesehen hat, unzweifelhaft dass [леХссух^Ч^-о? und Зи'ахе'р^о; bei keinem Attiker geduldet 

 werden dürfen. Ueberhaupt beruht diese Schreibweise lediglich auf der Byzantinischen 

 Aussprache,^ welche i und -et nicht unterschied, und auf einer falschen Etymologie; man 

 brachte ^u'ax^i^oç in Verbindung mit х^^Ел-а und 8исгхес^^Р°?- So bieten bei Aesch. Pers. 567 

 die Handschriften ^иахе^л-ерои^ те хеХеЛоі)^ statt b-oax(\iouç те xeXeù^ouç. So fabelt ein By- 

 zantiner (Schol. Aesch. Sept. 503 p. 356, 26 Dind.): офесХе èï то Sûuxi^ov hà. йсф~зсууои 

 ураф£аоаі olkq toù іві^шос, vùv vjvayxaa'HY) Bid то [Х£троѵ xat, оиѵ£ат£іХ£ѵ аито. Wenn 

 hiernach Kirchhoff Eur. Suppl. 962 Tcv£ujiaT6)v ùtcô 8uai(\i(^v mit Recht aufnahm, obwohl 



1) Vielleicht ist zu lesen zoux (х-л:ар\)ои[лосі. то [лт]. Wu- ; 96: xofAicoç ттареот'. zoux cxTrapiio'juai тс fjL-fj. und Aiit.44b ; 

 uigstens sprechen dafür zwei Sophocleische Stellen, Ai. | xal ç-(]iJ.\. Spàaai xou'x атсарѵсЗцаі тс (лт|. 



