64 



August Nauck, 



Begriffe, um sich mit einander zu vertragen. Mir scheint kaum etwas anderes hier mög- 

 lich zu sein als то auveÇsu^at 7і:о'т|хо. 



Hercules zittert, wie er sagt, vor keiner Gefahr: 



303 ot,XX' ouTtç so-Tcv 0Ç Tov ÂXx,[i.Tf]'vY)ç -^бѵоѵ 

 трестаѵха х^^Р* TTroXsjJLt'wv тгот' офетас. 

 Statt xs^^?o^ tcoXsjjliov hat Dobree Adv. 2 p. 74 mit feinem Takte x^^pa TroXeittav vermuthet. 

 Dafür sprechen Redeweisen wie epu^xa тсоХе^л-са? X2?°? Med. 1322, етраиіхат!,ст^тг] кокг^ш 

 ßpaxtfovt fr, 700, x£pxt,'S' 'HSovïjç; x^çôç Нес. 1153, ßpoTY]a['a x£p^ Orest. 271 u. ä. Obenein 

 rindet sich тгоХе^хіаѵ in zwei Handschriften Cd, unter denen die erstere öfters allein das 

 richtige hat (vgl. oben S. 5 und 36). 



Im Zwiegespräche des Admet und Hercules heisst es: 



HP. où [jLTqv yijvY]' 7' oXoXev 'ÂXxïjû-Ttç аіЪ^ѵ^ 

 АД. StTcXcùç ^ті:' auTï) [xù'ioç eaxt jxot Xs^siv. 

 320 HP. TioTspa 'iavo'icnr]^ сітса? iq ^«'aïjç етц 

 Das Wort ETt V. 520 ist überflüssig und störend. Die Genetive 'iavoùaY]ç und tcdor^ç sind 

 obenein jetzt unpassend, da sie bezeichnen würden «sprichst du Avährend AIcestis todt ist 

 oder lebt», wo der Sinn fordert «sprichst du von ihr als einer todten oder lebenden». 

 Darum halte ich es für unerlässlich auch hier wie V. 482 den Handschriften ВС zu folgen, 

 deren Lesart Ço'aYj^ xrept jeden Anstoss beseitigt. 



BMd nachher richtet Hercules an den Admet die Worte : 



326 d, [tï] Ttpo'xXat' axoiTtv, eiç to'S' otvaßaXou. 

 Es ist im höchsten Grade unwahrscheinlich dass Euripides ohne allen ersichtlichen Grund 

 im fünften Fusse einen Tribrachys gebraucht habe, den er so leicht vermeiden konnte; wir 

 werden um so weniger Bedenken tragen eiç то'§' ajjLßaXcü zu schreiben, da wir anderwärts 

 Versausgänge finden wie sc; a[j.ßcXa? Hei. 1297. Heracl. 270, tov a|i.ßaTTiv Bacch. 1107, où 

 йсйбѵте; à[ji.TCvoaç Andr. 1137. In gleicher Weise ist otji-pLevec herzustellen Нес. 1281: фоѵ^а 

 XoDTpà a àvapLsv£t, und Andr, 444: èlmç, avapievet. Vgl. Soph. El. 1397: xpù^aç tzçoç 

 aÙTc Tspjta, >toù>c et' àjxjxEvst. Weniger sicher ist das Urtheil über Eur. Iph. T. 23: то 

 иаХХсатгГоѵ гі? eji.' аѵафероѵ, wo ich àjxcpepov vorziehen möchte, wie vermuthlich bei Soph. 

 Oed. Col. 989 mit L. Dindorf ^{Хфергс? statt ejxçpspetç oder ^[хфгреГд, und Eur. Phoen. 1410 

 nach einigen Handschriften ар^ферег zu schreiben ist. Noch bedenklicher scheint es Eur. 

 Cycl. 240 dem Versausgange -ц èç [xuXöva xaTaßaXetv durch die Aenderung xaßßaXetv 

 nachzuhelfen; denn xaßßaXov ist bei Amipsias Com. 2 p. 706 höchst zweifelhaft, хатитгвае 

 steht bei Aesch. Agam. 1553 nicht im Trimeter. Scheinbar, aber nicht sicher ist Meinekes 

 Vermuthung Eur. fr. 1002: то [làv Tsïvïjxs а0[ха, toùto 8' a[j.ßXe7T;et, statt des allerdings 

 fehlerhaften toùto S' ocvaßXeicec. Ansprechender dürfte die Aenderung sein то jxàv т£^ѵт]Х£ 

 (70)іхатос, то S' aù ßX£7i:£c. An anderen Stellen hat man ohne Grund die apocopirte Form 

 der Praeposition gefordert, wie Soph. El. 693: 'Ар-уЕГо? [tàv àva>taXoùti.£voç , El. 715: o[xgù 

 8È тгаѵтЕс avaiJLEiJ.cY[i£vot, Trach. 910: aÙTiq тоѵ auTYjç Sat'jxov' аѵахаХои{л.£ѵг) , was eben so 



