EuRiPiDEiscHE Studien II. (6. Alcestis.) 



65 



wenig beanstandet werden durfte als тсасаіѵ аѵа[і.г|хсу{хеѵас Bacch. 37, vsp'iev otvaxaXou'ji-evov 

 Hei. 966, é-^^ùç ctvaßoT^'CTexat Iphig. Л. 465 u, ä. Zu missbilligen ist das von Elmsley zu 

 Ar. Ach. 733 vorgeschlagene Participium хатф^іілеѵос oder ха7т:ф'іі[і.вѵо? (Eur. El. 1299. 

 Suppl. 984. ßhes. 378), лѵаз nach der Bemerkung von Buttmann Sprachl. II p. 373 min- 

 destens doch xacpjt^evoç heissen müsste; aber auch y.a(pt(\).zvoç lässt sich für die Tragoedie 

 nicht hinlänglich stützen, und ich halte es für unerlaubt nicht nachweisbare Verkürzungen 

 den Tragikern aufzudrängen; wie eigensinnig auch hier der Sprachgebrauch verfuhr, lässt 

 sich schon daraus entnehmen dass die Tragiker nur хат^аѵгГѵ, nicht xaxa'iaverv sagen; 

 anderes dieser Art hat Lobeck Phryn. p. 340 angemerkt. Bei Eur. Hipp. 354 liest man 

 уиѵаГісе^, oùx avaa/sT', cù)c àvs^O[jLat, wofür ВС oùx ex' otvaa/exa bieten; vielleicht also 

 où>c è'x' ctvo-^ox', oùx œv£^c{j.at. Eur. fr. 1075 ist überliefert: àvao-xoù izdax^, Sfôv yàp 

 exatpeç, was möghcher Weise in ava/où тсаахоѵ zu corrigiren ist. Aber beide Vermuthun- 

 gen sind höchst zweifelhaft; denn auf ■іі]ѵсгхо[л.'іг]ѵ Soph. Ant. 467 ist nichts zu geben. Dage- 

 gen dürfte ccvaxa 3' eSpavov (statt dW ava èB, £Spâv6)v) bei Soph. Ai. 193 herzustellen 

 sein, womit àvaxao-etç El. 138 und àv(7X7]'o-ï]ç Aesch. Suppl. 323 sich vergleichen lässt. — 

 Selten finden sich in der Tragoedie ausser der Zusammensetzung apocopirte Praepositio- 

 nen, wie ajjL TTô'xpacç Aesch. Suppl. 350, I'tctcoc^ ajx тгхерсгааас^ Eur. El. 466, av 8' e'ßo'ao-sv 

 A£oç (denn so wird des antistrophischen Verses wegen zu schreiben sein) Tro. 522, тсар 

 TT:cxa[jLoùç Aesch. Suppl. 553, MïjXtSa тгар Xtpav Soph. Trach. 636, vielleicht auch xàv 

 Tzdg irpo'iTjçjocç (statt xàv т:ара xe Tcpo'iûpotç) фиХахаѵ хахе/оио-' Eur. Tro. 194. 



Hercules weigert sich von der Gastlichkeit des Admet Gebrauch zu machen mit 

 der Sentenz: 



Sicherlich ist der Vers fehlerhaft, denn die Endsilbe in тсара kann durch nicht gedehnt 

 werden (vgl. Th. I S. 126). Unter den mir bekannten Vorschlägen, aiVxpôv §à -тара xX., 

 ata/pov xô Tzaçià xX., aicr/pcv xt тсар-х xX., ato-xpôv ©cXctç xXatouat ïotvàc'iat тгара, ist 

 keiner überzeugend; einstweilen möchte ich das Elmsleysche aicxpov -vi für das annehm- 

 barste halten. 



Der greise Pheres tritt auf, um der Alcestis, die seinem Sohne das Leben erhalten, 

 sich dankbar zu erweisen und ihre Leiche zu schmücken. Admet empfängt ihn 629 ff. mit 

 barschen Worten und weist den für die Todte bestimmten Schmuck von der Hand: 



xda|jLCv §è xôv стоѵ ou Tïo'i' svSuasxat • - 

 632 où yap XI xôv aôv evSôrjç тащагтаі. 

 Die im zweiten Verse gegebene Begründung füi' das Zurückweisen der Schmucksachen ist 

 unpassend schon an sich und zumal in dieser Situation; kein Todter bedarf des Schmuckes, 

 und nicht darum weil Alcestis schon hinlänglich versorgt ist, sondern weil Pheres sein 

 Leben mehr geliebt als seinen Sohn und weil er somit den Tod der Alcestis verschuldet, 

 werden seine Gaben verschmäht. Es scheint daher unzweifelhaft dass Y. 632 dem Dichter 

 fremd ist; vermuthlich haben wir in den Worten xôv aôv ivHr\ç einen Dopi)elgänger zu 



Jlenioirfs dp ГЛс.и], Imp. 'les Scioncfs, Vllme Série. " 



