66 



August Nauck, 



tÔv (jôv e'vâuo-sTat. Jedenfalls konnte ein Abschreiber durch ІѵЗиаетас leicht auf svSs'^'ç 

 geführt werden, woraus die Veränderung des тоѵ o-'ov in тоѵ sich von selbst ergab. 

 Schon das Tov aov und тйѵ ao^v an gleicher Versstelle scheint gegen die Echtheit des 

 V. 632 zu sprechen, der allerdings weniger anstössig sein würde, wenn es Messe: où -yaç» 

 Ti T«v a«v sv^st]^ 8053С0Ѵ іу6. — Noch dringender ist der Verdacht der Interpolation we- 

 nige Zeilen später: 



640 eSst^aç £1^ è'Xeyxov £^£Х'імѵ oç; £?, 



xai [Ji' où TCatâa cov 7і:£фи)С£ѵаі. 



Ueber den letzten dieser Verse sagt Dobree Adv. 2 p. 74: (( Insulsissimns versus, neque hiiius 

 loci. Cum tarnen ulciinque defendi possit, non temere delendus; loquacilali qttippe Euripideae for- 

 tasse tribuendusb. Mir scheint dieser Vers nicht sowohl abgeschmackt oder unangemessen 

 als vielmehr entbehrlich zu sein; wir erfahren durch denselben das was wir schon vorher 

 V. 636 gehört haben. Die Geschwätzigkeit des Dichters, von der seit Aristophanes viel 

 gesprochen worden ist, besteht aber keineswegs in zweckloser Wiederholung des bereits 

 gesagten oder in umständlicher Weitläufigkeit (im Gegentheil zeichnet sich Euripides durch 

 die grösste Leichtigkeit und Raschheit der Darstellung aus), sondern vielmehr in dem 

 Eerbeiziehen fremdartiger Reflexionen, die vom Thema abschweifen und vielfach an un- 

 passender Stelle eingelegt werden. Die Neigung des Euripides philosophische oder prak- 

 tische Fragen auf die Bühne zu bringen und sich in Gemeinplätzen zu ergehen hat ihm 

 den \^orwurf der Geschwätzigkeit zugezogen, nicht aber der Reichthum an Worten ohne 

 Inhalt. Die vermeintliche Geschwätzigkeit des Dichters dürfte somit keine ausreichende 

 Entschuldigung für V. 641 abgeben. Indess kann man sich hier den Ueberfluss gefallen 

 lassen, sofern Admet oben von dem Pheres, hier von sich redet. «Du hast nicht als Vater 

 gegen mich gehandelt, und somit glaube ich meiner Kindespflichten überhoben zu sein». 

 Dies ungefähr ist es was 636 und 641 besagen, und ich glaube dass damit 641 sich ver- 

 theidigen lässt, wenngleich der Vers nüchtern genug klingt und ohne Nachtheil wegfallen 

 könnte. Dagegen sind V. 638 und 639 völlig ungereimt. Soll wirkUch Admet in seinem 

 Eifer so weit gehen, sich als den Sohn einer Sklavin zu bezeichnen, als einen Bastard der 

 seiner Mutter heimlich untergeschoben sei? Unmöglich kann er sich selbst so herabsetzen 

 und beschimpfen, unmöglich ktjnnte ein auch nur mittelmässiger Dichter eine solche Thor- 

 heit ihm in den Mund legen. Darum habe ich V. 638 — 640 als verdächtig eingeklam- 

 mert, weil es mir schien dass diese drei Verse mit einander stehen oder fallen. Jetzt 

 möchte ich nur die beiden letzten verurtheilen: die Worte 



oùx Tjo"":' ap' o'pjü? xcûSs <тм[і,атс;^ тсатт]^ 



oÙâ' IQ T£)t£tV ф(Ха>«0иС7а Xal >î£)tXï]JJ.£V7) ■ 



