EuRiPiüEiscHE Studien II. (6. Alcestis.) 



71 



V. 716 erscheint das aus В aufgenommene 7' in der jetzigen Stellung als unangemessen, 

 weil es an den hier unstatthaften Gegensatz Çùvxaç іщі^ш zu denken gebietet: die Lesart 

 der Handschrift В dürfte gleichwohl eine Spur des richtigen enthalten. Ich vermuthe аХк . 

 ou vexpôv au у' otvxt, aoù xovâ' ^з«ф£р£Ц. 



Als Pheres sich entfernt, ruft ihm Admet die herben Worte nach: 



è'ppoiç vuv auTOç yi\ ^uvotxïjo-aCTa aoc, 

 735 (XTCatSe TratSoç оѵто^ ocnrsp a.hoi 



yyigiXGy.ex'' • où yotp T«Se eiç таитоѵ отеуо; vsta'is хт£. 

 Kein Kritiker hat an dieser Stelle Anstoss genommen, und doch ist es klar dass der Optativ 

 eppot?, wofür man ehemals nach ВС das unerhörte sppou las, hier nicht wohl stehen kann, 

 da der Sinn vielmehr den Imperativ fordert; ferner hat die Verbindung eppoc; аито? li] 

 ^мшщоаасі not. eine gewisse Härte; seiner Mutter kann Admet wenigstens nicht in dem 

 Sinne wie seinem Vater ein eppe zurufen, da sie nicht anwesend ist: endlich befremdet das 

 Asyndeton eppotç — уѵ]раа)4£Т£. Diese Uebelstände werden gehoben durch das in den 

 Schol. Vat. überlieferte eppov, eine Lesart die gewiss nicht von einem Grammatiker erfun- 

 den ist, sondern die Hand des Dichters wiedergibt. Es ist klar dass man an der Verbin- 

 dung £ppov VUV aùxoç yri ^мшщааасі aoi arcacSe — ут^раахехе Anstoss nahm und darum 

 еррмѵ in Eppotç oder sppou verwandelte. Dass Ippov grammatisch richtig ist lässt sich aus 

 vielen ähnlichen Stellen entnehmen. Vgl. Soph. Ai. 1386: о axpaxYjyo^ ouTrtßpovxiqxo; 

 (jloXmv olÙtÔç x£ X« lu'va'.jjLOv; 7]'5еХѵ)аах7)ѵ. Xen. Anab. 7, 1, 40: 7т:рсо-£Х'іоѵ Sè T'.jtaatMv 

 0 Aap8av£Ù^ xcd Neov о 'АасѵаГо? jtal KXsàvwp о 'Opxo^tsvto; еХеуоѵ Kotpaxaâïj 'tsùetv. 

 2, 4, 16: е-ке^хфе [xs 'Aptafoç xal 'Âpxa'oÇo; тсіахоі оѵхе^ Ku'po. Xen, Cyri inst. 7, 3, 11: 

 Tiapïjv Se 6 Fößpua^; xal 0 Ta^drctq tcoXÙv xai. icaXôv )c;a[JLov cpspovxsç. Lysias 12, 12: Itc'.- 

 r\)^(y^ci\>ei Mfikôl^ioç x£ xat MvTqa^etSïiç e'x xoù £руа(7хт]рі.'ои ixtcw'vxe;. Plat. Apol. p. 36 A: 

 et [17] (XVEßif] 'Àvuxo; zat Aûxov хах7і'уор7]аоѵх£? ejjloû. 



780 xà jvï]xœ 7i:pctYl»-ax oi'Sa; Yjv £j(£t фиаіѵ- 

 Die in der Tragoedie sonst nirgends, bei späteren Schriftstellern dagegen sehr häutig vor- 

 kommende Form oTSa^ ist, wie ich glaube, aus oia'îaç entstanden, einer an vielen Stellen 

 verdrängten, aber doch durch eine Reihe von Zeugnissen insoweit sicher gestellten Form, 

 dass ich das verwerfende Urtheil meines Freundes J. Richter (Ar. Vesp. p. 178: formant 

 ci(j'i(tç barbaram aique etiam forma oiSaç multo sequiorem esse pnto) für unbegründet erachten 

 muss. Obgleich ich mich begnügen könnte über cicrtaç auf Pierson Moer. p. 283. Meiuek. 

 Men. p. 122. Thes. Gr. L. vol. 3 p. 200 zu verweisen, so wird es doch nicht überflüssig 

 sein die wichtigsten Belege hier anzuführen. Eust. Od. p. 1773, 27: xo §£ «оістѵа yàp otoç; 

 "jujxo'ç)) IX£Y/£C Zï] 680XOV xat xoù,; xax' aùxôv )«axô; ypa'povxaç xô oiatsa; тгара xc5 7і:оі7]х-і]. 

 Iv xeXei [jiàv yàp ахс'хои xal Етссфора фоѵфѵхо; £І.'т] ocv угѵЕа^аі auYXwp'^l-sfa'av xstaùxiqv 

 урафг[ѵ, ovxaù'îa 8à oùx av ye'votxo 8cà xô >са)сс[Х£хрг)хоѵ. AiXto- [j.£vxoc Acovùcrw^ ураф£с oxt 

 xal xô o?aia )cai xô otajaç а[Хф« 'ЕХХтг]ѵі>іа (vielmehr Axxtxa,, wie bereits Pierson erkannte), 

 x.oCzà x.clI Y]a'5a jcal ïja-'Sa;;. атиаі Зе, фаац тсар' 'Oji.'irJpM xô ойа; Іѵ х« (Od. а, 337) «тсоХХа 



