EuRiPiDEiscHE Studien П. (6. Alcestis.) 73 



p. 14 oùx oibaq, б^».рро'ѵтіг]те auj Phoenicides Com. 4 p. 510: oûtoç, «сттсгр otâaç, èa^iu 

 [Ae'xpt av StSô xtç, Strato Com. 4 p. 546 :/'0[jly]çov ou>ü otSaç Хеуоѵта; Die Mehrzahl dieser 

 Stellen dürfte unrichtig sein; mögen auch Phoenicides und Strato die Form oïdaç gebraucht 

 haben; dass Philemon olSaç und оГа'за? verbunden habe, halte ich für höchst unwahrschein- 

 lich, zumal da bereits oben bei Choeroboscus und in dem von Plutarch und Herodot über- 

 lieferten Orakel ein Schwanken zwischen beiden Formen nachgewiesen wurde. Allerdings 

 kann ich nicht umhin otV^aç als eine höchst auffallende Bildung und, wenn man so will, 

 als einen Sprachfehler anzuerkennen; aber jede Sprache macht gewisse Fehler, d. h. sie 

 bringt einzelne gesetzwidrige, auf Missverständnissen beruhende oder nach falscher Analo- 

 gie gebildete Formen hervor, die trotz ihrer Missbildung von Munde zu Munde gehen und 

 in Folge der Allgewalt des Sprachgebrauchs über die Gesetze der Grammatik den Sieg 

 davontragen, auch wohl dem falschen Princip, dem sie ihr Dasein verdanken, zu weiterer 

 Anerkennung verhelfen. Hinterher pflegen wir Epigonen dasjenige als Barbarismus zu ver- 

 dammen was erst in den Zeiten des Verfalls aufkommt, dagegen Sprachfehler welche bei 

 Classikern der besten Zeit sich ünden, als einfache Thatsaclien hinzunehmen oder nach 

 Möglichkeit zu entschuldigen. — Zu dem ungrammatischen, aber durch die besten Auto- 

 ritäten sicher gestellten oîcr^aç finden wir ein ganz entsprechendes Analogon in dem ihm 

 vermuthlich nachgebildeten, bei weitem seltenern -ци^ад, welches Aelius Dionysius in der 

 oben angeführten Stelle des Eustathius bezeugt. Diese jetzt fast verschollene Form hat 

 Euripides einigemal gebraucht. Hei. 587 richtet Menelaus an die Helena, die er in 

 Aegypten wiederfindet, während in Troja nur ein Schattenbild seiner Gattin gewesen war, 

 die verwunderte Frage : 



TTÔç oüv av èv^àS' rjaV ev Троса ajxa^ 

 So die Handschrift. Man hat sich jetzt so ziemlich darüber geeinigt dass mit einem Engli- 

 schen Gelehrten in Quarterly Review XIX p. 392 aix' e'vjäS' herzustellen ist (über das 

 doppelte ajxa vgl. Dindorf zu Soph. Ant. 43G), obgleich G. Hermann das sinnwidrige av 

 vertheidigen wollte. Den prosodischen Fehler ïjaV ev hat man mit verschiedenen Vor- 

 schlägen zu heben gesucht: riotd т' ev wollte Barnes, iqa'ä' ap' ev der vorher erwähnte 

 Engländer in Quart. Rev. , Tjaj' av è\ Person Adv. p. 269, iiazd 7' sv Badham. Ueber- 

 lieferung und Sinn fordern 



TZCdç OÙV ajji' ev^aS' riataç ev Tpota 'îj' ajxa^ 

 Wie leicht K^a'ia? in ija^' übergehen konnte, bedarf keines Nachweises: so ist, wie ich an 

 einer andern Stelle gezeigt habe, bei Phrynichus Bekk, p. 16, 30 хата [xc'vaç où xa'iofi.t- 

 Хтітас statt хата {xdvou xa'iö^j.tXiriTat herzustellen, so ist bei Menander Com. 4 p. 143 sùSat- 

 [JLOV!;" eto'iev aus eu8at[jLovta; eîw'ùev geworden, und in gleicher Weise, wie oben gesagt 

 wurde, bei Philem. Com. 4 p. 14 oia'5' aus oia'^aç. Einen zweiten Beleg für die Form 

 ria^aç finden wir Eur. Heracl. 65: 



10. ouTot ßta yi \L oùSè тоиа§' a^st? Xaßov. 



КО. Yvoaet au* [xavTtç â' г\<7'^' ар' où xaXôç таЗг. 



Mémoires de l'Acad. Imp, des Sciences, Vllmo Série. Ю 



I 



