76 



August Nauck, 



Für die Beurtheilung dieser Stelle ist von unschätzbarer Wichtigkeit ein von Cobet edirtes 

 Scholion aus der Handschrift В zu V. 820: [xov -г] tsxvöv tc 9poùSov: ара, фгістсѵ, (і(ра.щ<; 

 éyevÊTÔ Ttôv 7cat§ov rj о yspov 7іатк]р атс£'іаѵ£ѵ^ тайта Ss та тріа еѵ rtatv oùx еухеітаі. 

 Nach dem Vorgange von Kirchhoff habe ich hiernach 818 — 820 als verdächtig bezeichnet, 

 zumal da V. 818 und 819 gegen die Gesetze der Stichomythie in einer auffallenden Weise 

 Verstössen. Die Art wie Klotz gegen diese Ansicht polemisirt, ist höchst befremdlich. Zu- 

 nächst erlaubt er sich eine Entstellung des Thatbestandes, wenn er behauptet: Quod siicho- 

 mythiae ratio hoc loco turbatur, iam veter es critici item que recentiores, de qiiibus dixi in adnot. 

 critica, hos très versus de interpolatione suspectas habtieriint. Dass ein alter Kritiker an der 

 Verletzung der Stichomythie Anstoss genommen habe, davon ist kein Sterbenswörtchen 

 überliefert; die Scholien berichten einfach dass «diese drei Verse in einigen Handschriften 

 sich nicht finden». Wäre die Verletzung der Stichomythie für die Schreiber jener Hand- 

 schriften ein Grund zur Annahme einer Interpolation gewesen, so würden sie sich begnügt 

 haben den Verdacht auf V. 818 und 819 zu beschränken; denn nur diese beiden Verse 

 streiten gegen die Stichomythie. Sodann stellt Klotz den Satz auf: «in hoc loco, in quo ipse 

 nodus totius fabulae habetur, iustissima ac maxime idonea causa stichomythiae negligendae inesse 

 videtur». Inwiefern in der Mittheilung dass Alcestis todt sei der Knoten des ganzen Stückes 

 enthalten ist, oder, wie es nachher heisst, gelöst wird, ist mir ein vollständiges Räthsel. 

 Den Zuschauern wird wenigstens damit durchaus nichts neues oder überraschendes gesagt. 

 Neu und überraschend ist es dagegen dass durch die Lösung des dramatischen Knotens 

 die Verletzung der Stichomythie entschuldigt werden soll. Nam ubi, sagt Klotz, ipse fabulae 

 nodus solvitur et tota paene fabidae ratio immutatur, ibi etiam ipsa oratio atque tota actio immu- 

 tanda erat. Auf welche Beobachtungen diese Lehre sich gründet, vermag ich nicht anzu- 

 geben; einen Beweis anzutreten hat der Urheber derselben für überflüssig erachtet. End- 

 lich ist die auf Alcestis bezügliche Mittheilung in V. 821 enthalten, der den Gesetzen der 

 Stichomythie auf das beste entspricht. Nicht glücklicher ist die Art, wie Klotz im Einzel- 

 nen den gangbaren Text zu rechtfertigen sucht. Mit 816, meint er, war dem Diener 

 Anlass gegeben zu einer längeren Erzählung de funere Alcestidis. Diesen Anlass benutzend 

 hebt er an: oujc t^X^eç — aroXjjiouç тг. Bevor er zu Ende ist, wird er vom Hercules unter- 

 brochen, weil dieser om.nis humanitatis expers esset, si id usque ad ßnem narrari sibi pateretur, 

 und weil der Diener nicht zu erzählen brauchte was aus dem Verlaufe des Stückes bekannt 

 war, und so wird ihm die Nothwendigkeit auferlegt ut slatim quid factum sit pronuntiet. So 

 lautet die Apologie, die ich als eine völlig unhaltbare bezeichnen muss. Zu einer längeren 

 Erzählung de funere Alcestidis fehlte jeder Anlass; es handelt sich nur darum, wer gestorben 



<paiv£i, oeXuîvT) фаіѵеі sagt ist bekannt: unter ѵО| фаіѵеі endlich lang, vgl. Apollod. Com. 4 p. 451. Lucian Anth. 

 vermag ich mir nichts zu denken. Die Auslassung des 

 (dç bedarf, wie Seyffert meint, für den Kundigen keiner 

 Bemerkung; ich kann nicht glauben dass Sophocles sein 

 Publicum mitRäthseln zum Besten haben wollte. Endlich 

 • ist es ein seltsamer Gegensatz, wenn für den Unglück- 

 lichen eine einzige Nacht eine tausendfache (d. h. un- 



Pal. 10, 28) sein soll, für den Glücklichen dagegen so 

 hell wie der Tag. Auch mit dem andern Vorschlage, eJ 

 TraäovTi ô' еатсеро? фаѵеі , dem Glücklichen wird der 

 Abendstern scheinen, vermag ich mich nicht zu be- 

 freunden. 



