EuRiPiDEiscHE Studien II. (6. Alcestis.) 



77 



sei, ob ein о^ѵеГо? oder ein ос'хгГо?. Mit den Worten des Dieners in V. 817 — 19 wird 

 keineswegs eine längere Erzählung eingeleitet, sondern nur bekanntes und hier ungehöriges 

 vorgebracht. Endlich kann man nicht sagen dass Hercules den Diener unterbricht; in den 

 Worten des Dieners wird nichts vermisst, weder für den Gedanken noch für die gramma- 

 tische Construction. Doch genug von dem was Klotz hier sagt; denn es ist meistentheils 

 eine vergebliche Bemühung diejenigen welchen das bequeme non temnere libros als höchstes 

 oder alleiniges Princip der Kritik gilt, mit Gründen zu überzeugen. Die Superstition wird 

 lieber das sinnloseste vertheidigen und bewundern, als sich zu der Kühnheit erheben, Verse 

 die in allen unseren Handschriften stehen als untergeschoben anzuerkennen; sie duldet 

 alles was diplomatisch beglaubigt ist, nur nicht Zeugnisse des Alterthums gegen die Echt- 

 heit eines Verses. — Was ist nun von der vorliegenden Stelle zu halten? Dass die Verse 

 818 und 819, die gegen die Stichomythie Verstössen, einem Fälscher gehören scheint mir 

 unzweifelhaft: durch die Tilgung derselben erleidet der Zusammenhang nicht die geringste 

 Einbusse. Tilgt man dagegen zugleich V. 820, so entsteht eine Lücke; dieser Vers ist 

 nämlich einerseits für den Sinn nothwendig, andrerseits durch die Stichomythie insofern 

 gefordert als der Diener nicht 817 und 821 hinter einander sprechen kann. Sind also 

 818 — 820 unecht, so muss man annehmen dass sie, wie Kirchhoff sagt, lacunae explendae 

 caussa eingeschaltet sind. Wenn 820 das Wort yevoç ausgeschieden wird, wie es schon 

 alte Verbesserer der Handschriften ВС gethan haben, so ist der Vers in jeder Hinsicht 

 tadellos. Dagegen erscheinen 816 und 817 als überflüssig und störend; namentlich ist der 

 Ausdruck TCSTCov'ia âewâ ungeschickt, da von einer Misshandlung des Hercules hier nicht 

 die Rede sein kann. Darum glaube ich dass die Bemerkung der Scholien ungenau ist, dass 

 in den Handschriften von welchen sie reden nicht V. 818 — 820, sondern V. 816 — 819 

 fehlten. Jedenfalls leidet der Zusammenhang nicht im mindesten, wenn an 815 sich sofort 

 820 anschliesst. Auch ist es bekannt dass die Scholien oft an eine falsche Stelle gerathen 

 sind (vgl. Philol. 4 p. 546), und eine Verwechslung von x^ca und теттара ist nicht be- 

 fremdlicher als das häufige Schwanken zwischen Tpi'roç und тьтарто?. 



Auf die Frage des Hercules, wo Alcestis bestattet sei, erwidert der Diener: 

 835 ор'І7]ѵ Tcap' ot[j.ov, rj èizl Aaptaaav фгрес, 

 TU[Ji.ßov хатбфеі |еат0ѵ іу. тсроаатеіои. 

 Statt Аарсаааѵ werden wir Aàptaav schreiben müssen; so fordern die Grammatiker (vgl. 

 Arcad. p. 77, 17. Choerob. Anecd. Oxon. vol. 2 p. 236, 8) in Uebereinstimmung mit den 

 Münzen und Inschriften (Corp. Inscr. 1775. 1792), und mit Recht ist hiernach in den 

 neueren Texten der Schriftsteller das einfache Sigma mehr und mehr zur Geltung gekom- 

 men; unsere Codices können in derartigen Fragen keine Entscheidung abgeben. Nachher 

 bieten die Handschriften, wie es scheint, ohne Ausnahme тсроасгтеіои statt des schon von 

 Musurus hergestellten тгроаатсои. Die Form тсроаатіоѵ ist auch bei Find. fr. 106, Soph. 

 El. 1431 und Polemo Anth. Pal. 11, 38 durch das Metrum gesichert, eben so das adjecti- 

 vische Y'^ç тгроаатіа? Soph fr. 649. Dagegen ist nicht eine einzige Dichterstelle bekannt, 



