1 



78 



August Nauck, 



welche den Diphthongen forderte. Daher möchte ich nicht mit Lobeck Paral. p. 253 

 glauben, dass тсроаатеюѵ die prosaische, тсроаатіоѵ die dichterische Form sei, wofür aller- 

 dings Choeroboscus Anecd. Oxon. vol. 2 p. 250 und Suidas v. ирсаатеюѵ zu sprechen 

 scheinen; vielmehr werden wir тірсао-тіоѵ für die richtige Form halten müssen, тсроаатгіоѵ 

 für eine falsche Schreibung, welche durch das Adjectivum аатеГо? veranlasst sein mag. 

 Andere Composita von ao-xu, die sich mit тсроаатсо? oder тгроаатіоѵ vergleichen Hessen, 

 vermag ich nicht beizubringen; denn аѵаатесо; und итсераатесо? sind von daxBÏoç abge- 

 leitet, аиѵасттео;, was Lobeck aus Simonides fr. XXVL 191 anführt, ist mir unbekannt. 



838 VÙV âet|ov otov 7i:a?8â a Tcpuv^ta 

 'HXsxTpuôvoç уеіѵат' AXxjjlïJvt] Да'. 

 Worte des Hercules, der im Folgenden seinen Entschluss mittheilt die Alcestis aus den 

 Händen des Todes zu retten. Das fehlende Augment in der Form уесѵато lässt sich auf 

 keine Weise rechtfertigen; es wird daher mit Blomfield 'HXexTpuo'voç і^гішт AXx|jLiq'vifi Да' 

 herzustellen sein, zumal da 'Н)^£хтрисѵо? sich in der Handschrift С findet. Dass 'НХехтриб- 

 VOÇ, nicht 'HXsxTp'Jovo;, zu schreiben sei hat W. Dindorf im Thes. Gr. L. vol. 4 p. 128 В 

 richtig bemerkt, wo die kurze Penultima auch aus einigen Prosaikern nachgewiesen wird. 

 Eine ähnliche Doppelflexion (ovoç und ovo^) finden wir bei Axxatwv, Aiaov, Кіхыѵ, Notpwv 

 u. sonst. Zu der gewaltsameren Aenderung і-^гішт 'HXexxpuovoç AXxjjltJvï) Д«', welche 

 Monk und Roeper Philol, IX p. 20 vornahmen, sehe ich keinen Grund. 



Admet klagt über den Verlust seiner Gattin und gedenkt in Wehmuth der besseren 

 Zeiten, wo er mit Alcestis sich vermählte: 



920 О? ÊUTcarptSat xai. ait' (Х[і-фот£рыѵ 



Aus dem Zusammenhange geht hervor dass aptaxov, wie zuerst Dobree Adv. 2 p. 74 

 erinnert hat, in àpto-xEwv verwandelt werden muss. Die Verwechslung beider Wörter und 

 speciell dieser Formen findet sich häufig genug, vgl. Person und Schaefer zu Eur. Med. 5. 

 Wenn aber Kirchhof? nach dem Vorgange von G. Hermann àptarôv schreibt, so weiss ich 

 nicht wie diese Form entschuldigt werden soll. Bekanntlich wird bei den Attikern der 

 Genetiv der Wörter auf £u; contrahirt, wenn vor der Endung euç ein Vocal steht, also in 

 Formen wie Hetpaiö;, ^o«? und ähnlichen'): eine Form wie ßaatX«; oder ßaatXöv ist mir 

 gänzlich unbekannt. Für die Synizesis der Endvocale in аріатЕмѵ genügt es an 'A-xîXXe'ôç 



1) So findet sich OoXiw« Corp. Iiiscr. 141, 9. 150, 47. 

 Паіаѵіы? 155, 27. 'AÇyjvlwc 285, 3. Пеіраіыѵ 101, 10. 'Ava- 

 хаш; Ross Demen p. 61. KYjcpsioitûv p. 77. Vgl. Pierson zu 

 Moer. p. 315. Allerdings fehlt es auch nicht an Ausnah- 

 men, wie IleipaiÉwv Corp. Inscr. 101, 4. 15. 25. 33. ІІгі- 

 раешѵ 102, 6. Кѵ)ф'.аі£ы(; Ross Demen p. 94. 104. ФХиеы? 



p. 102. 'AXoLiéac, G. I. 124, 21. Ilaiavtéw; 470 b (vol. I 

 p. 913). Ross Demen p. 89. 96. АІуіЫыс. С. I. 559. Dem- 

 selben Wechsel der Formen begegnen wir im Accusativ: 

 vgl. Tpiv£(xetà Corp. Inscr. 115, 9. Ku^aSirjvatä 213, 2. 

 Bïiaaià 4i9; dagegen Detpaéa 102, 21 Uzipaiéct 102, 22. 

 108, 38. 258, 4. Пщліас, 102, 3. 5 u. а. Hiernach fragt 



