80 



August Nauck, 



Xsxxpotv verstehen? Seyffert glaubt in allem Ernste, Euripides meine d xtç xçiritJTà Х^хтро 

 7covTf]pôv XsxTpov TcapaÇeu'Istev, als ob irgend ein Autor so hätte reden können oder bei 

 den Griechen unter Umständen nicht zwei Menschen, sondern zwei Betten sich geheirathet 

 hätten. Natürlich ist x?t^o"^ö so viel als xpif]«^^« àvSpt, dagegen тссѵтірсѵ Хехтроѵ oder tcovy]- 

 pôv Xs/cç nichts anderes als Tcovrjpàv уиѵаГха'). Das атс' ос,іі.фоГѵ aber bedeutet wiederum 

 a patre et a maire. Eben so sagt Herodot 3, 31: i^v ol aiz а[хфстер0ѵ аЗеХфет], und 7, 97: 

 ^Xatjxevïjç Sepleo ^öv octt:' (Х[Хфот£роѵ аЗоХфеб?, desgleichen Pausanias 3, 4, 7: Aoptso; 8è 

 ctTü' (Х[і.фрт5роѵ аЗеХфбѵ. Auch an diesen drei Stellen ist атс' а^^фотероѵ nichts weiter als 

 eben a paire et a maire. Vielleicht darf ich hoffen hiermit Seyfferts sprachliches Bedenken 

 gegen a.iz а[і.фоГѵ erledigt zu haben. Zur Sicherheit erwähne ich noch den gleichen Ge- 

 brauch von а[лфотер«^еѵ und utrimque bei Paus. 1,7, 1 : oûtoç о ПтоХер.аГо^ ÄpatvoTf]? àSeX- 

 фу)? а[хфот£р«^еѵ épaa'îei^ e^Yjpiev auTïJv (wo vielleicht оі[хфот£ро^£ѵ а^ЕХф-^? zu schreiben 

 ist, sicherlich nicht а[хфот£р«^Еѵ £paat£t; verbunden werden darf), und Tacitus Hist. 1,14: 

 Piso M. Crasso et Scribonia genitus, nobiUs utrimqne. Ueber Seyfferts Vorschlag la'iXcôv атт:' 

 £Ùv(ôv kann ich nur dies sagen dass ich ihn nicht verstehe. 



Admet findet den Tod der ihm entrissenen Gattin beneidenswerther als sein trau- 

 riges Leben ohne sie : 



941 Tzàç ^àp SojjLOv TovS' ducbo'oç (хѵ£|о[хац 



TiV âv 7i:poa£tTüov, той Ы 7і:роартгі'І£Ц итсо, 



TôpTCVïjç Tu/ctji.' аѵ £icrc'^cu5 Tzoï тр£фс[хаі5 



Г] [Х£Ѵ ^àp £VSCV £^£Xâ JJl' IpYl^tta XTÊ. 



Im dritten Verse erscheint rep^v^qç als unpassend; wenn Admet vorher gesagt hat, sein 

 verödetes Haus sei ihm unerträglich, so kann er nicht füglich fortfahren dass keine Anrede 

 die er an jemand richte oder die an ihn gerichtet werde, sein Eingehen in das Haus zu 

 einem ergötzlichen machen werde. Wenn ich recht vermuthe, ist V. 943 später hinzuge- 

 fügt, um zu den Participien к^оагтш und Tzçcaçr\tdç ein Verbum finitum zu bekommen; 

 man übersah dass die beiden Participien zu ctv£|c}xat gehörten. Denselben Anlass zur In- 

 terpolation berührten wir oben S. 41. Weiter unten erscheint V. 1014 verdächtig. 



St] ïupatou Tzi]^arcç скоиЬ-ц") £X«v, 

 als eine Wiederholung von 778: au §' avSp' ІтаГрсѵ Ь&икбтои тсарсѵ^' cpwv, атиуѵо тгро- 

 (JWTCG) xat о-иѵ0фрим[і.£Ѵ(о Sî'xst, ^upatou 7т:т|ріатос; aTrouSiqv г^ш. 



Im zweiten Strophenpaare des nachfolgenden Chorgesangs heisst es von der Alcestis: 

 Str. фйа [X£v от' 7]v [jle'5' щш, Ant. аитт] іготі ji:poijîav£v àvSpo'ç, 



992 фіХа 8ï [y.od] 'iavoûa' есттас. іооз vûv 8' £аті jxàxatpa ^atjxov. 



Um V. 991 mit 1002 in Uebereinstimmung zu bringen, hat man in der Antistrophe mit 

 Recht Tupou'^av' àvSpo'ç geschrieben , was kaum als eine Aenderung zu betrachten ist. 

 Schwieriger ist es 992 zu emendiren; denn dass dieser Vers nach dem antistrophischen 



1) Dass Xé^oç oder Хехтроѵ den Gatten bezeichnen könne, wird weder durch Eur. El. 481 noch durch irgend 

 eine andere Stelle erwiesen. 



