EuRiproEiscHE Studien II. (7. Andromache.) 



87 



Neoptolemus, dem Andromache als Beute zugefallen ist, so kann das copulative те nicht 

 richtig sein, und zwar muss es heissen nicht ЗгатссЧті у' ejj-ô, wie Brunck schrieb, sondern 

 SeaTco'xifj 8' i^à^) nach Elmsley zu Eur. Med. p. 226. Vorher ist іѵтЫтсл in einem Sinne 

 gebraucht, der mit der anderweitig gesicherten Bedeutung des Wortes sich nicht vei'tragt; 

 denn wie das Lateinische ingigncre wird £'vTt)tT£tv nur da gebraucht wo vom Einjjfianzen 

 eines Keimes oder einer Mitgift der Natur die Rede ist; hier muss man das Simplex тЫгсл 

 erwarten, wie es Hei. 8 heisst: тс'хты èï техѵа SiGuà. toîgSî, Swjiaai. Darum schreibt Len- 

 ting apaev' é'va т(у.та xôpov, wofür abgesehen von der Variante apasva тіхто ухроѵ (so 6') 

 namentUch die Interpretation der Scholien, іш тсаГйа, zu sprechen scheint. Will man nicht 

 etwa apasv' au тсхто xcpcv schreiben, so wird Lentings Vernmthung anzunehmen sein. 

 Es folgen die Worte : 



2fi y,rù TCptv [xèv £v xaxcTo't xetjtsviqv ojj,o; 



àXxïjv Tiv' Êupsfv хатс'.)соир7]аіѵ у.аѵмѵ. 

 Dass hier тсроатіуе richtig sei kann ich nicht glauben; jedenfalls ist die von Lenting ver- 

 suchte Rechtfertigung höchst unzulänglich, und überhaupt kommt weniger die Möglickeit 

 irgend welcher Erklärung als die Uebereinstimmung mit dem sonstigen Sprachgebrauche 

 in Betracht. An Vermuthungen ist kein Mangel: TCpouaYjve Pierson, тсарѵ^уе Musgrave, 

 TCpoai^s Elmsley, izçoriye Matthiae. Mit Recht hat man Ttpoûarjve für ungriechisch, тгроатрЕ 

 für unattisch erklärt; тсар^-/^ wäre gegen den Sinn der Stelle, K^orf{e gegen den Sprachge- 

 brauch. Jacobs wollte ji.' a.d izor гіі?.. wofür die leichtere Aenderung dti тсы; ec/s 

 vorzuziehen sein dürfte, wenn nicht der Ausdruck èliziç [лг ь/ес bedenklich wäre. Wie im 

 Lateinischen spcx me lernt gesagt wird, so ist ьлтсі; [j.£ е/£с wohl denkbar, aber es ist mir 

 wenigstens kein Beleg für diese Redeweise im Gedächtniss. Wie öfters àpjsîç oder Itzol'.- 

 po[i.£voç xafç іХшоі gesagt wird, so könnte m;in viel]ei( ht hier eXi-t.'^ jx' àct тсо; т^рг vermu- 

 then. Mit V. 28 hat eine gewisse Aehnlichkeiî Soph. Oed. R. 218: аХхт^ѵ aoljiJcu av xava- 

 хоифіа'.ѵ xaxfôv. Dadurch wurde, wie es scheint, Elmsley bew^ogen zu dem Vorschlage 

 xa-TCtxou^taiv хахмѵ. Warum dann nicht wenigstens хаѵахсііфістіѵ? Aber gegen oTitxoupTjatç 

 xaxG)v lässt sich nichts einwenden: oTn'xoupoç aSyjXojv ':заѵ7'тсіѵ sagt Soph. Oed. R. 497. cnrjv 



lirtxcupov xaxôv Eur. Iph. A. 1027. £7i;txo'jpY][xa т% /сіѵо; Xen. Anab. 4, 5, 13. гі Ы 

 T6) ïj x£t[i.öva £7i:£XGijpric7a yJ т:о\І]хіоѵ атс/ри^а Anab. 5,8, 25. Fremdartig ist das von 

 Lenting aus Soph. Oed, R. 2І7 angeführte Tajx' eàv "іеХт]? етсг] xXuov ^ô'/ea^at тт] voao "î' 

 Tj7i:Yip£T£fv, und obenein nicht einmal richtig: offenbar muss , es heissen тм oe« 's' итсгірьтеіѵ. 

 Man las OCGül statt Ѳ6С0І und sah sich nunmehr gemüssigt daraus NOCGül zu machen 

 und demgemäss тм in x-^ zu verwandeln. 



Andromache betheuert dass sie ehemals wider Willen das Bett des Neoptolemus 



1) Derselbe Fehler findet sich Med. 970 . тіатро; vÉav 

 yuvaïxa деотготіѵ т' èfjLiQv, und Aesch. Again. 1585: Atpeùç 



ітагіра 0u£ör-r)v тоѵ è|j.ov, o)^ торы? cppczoat, auToû т' ядел- ( lorde/te 



фоѵ — T^v^pTf^Xarrjcev. Beide Stellen hat Elmsley berich- 

 tigt, indem er йеочопѵ c$' IjjltjV und auroù è ài^sÀcpcv 



