88 



August Nauck, 



getheilt und jetzt, seit dieser die Spartanerin Hermione zur Frau genommen, demselben 

 völlig entsagt habe : 



vüv S' èy.'kéXonza' Zzùç xàS' etSeiYj [xe^aç, 

 38 diç ou'x ехсіЗта тб)8' ^xo'.vo'iïjv Xe'/st. 

 Der letzte Vers macht den p]indruck einer Interpolation. Abgesehen von der etwas nüch- 

 ternen Wiederholung des си/ excùcra weist xotSs V. 37 darauf hin dass mehreres zugleich 

 betheuert wird, während V. 38 eine Beschränkung auf den ersten, hier gerade ganz unwe- 

 sentlichen Punkt enthält. Ob Andromache gern oder ungern die Gattin des Neoptolemus 

 wurde, ist für ihr Verhältniss zu Hermione von untergeordneter Wichtigkeit; für die fol- 

 gende Handlung, deren Triebfeder die Eifersucht der Hermione ist, kommt hauptsächlich 

 dies in Betracht dass Andromache jetzt durch ihre Nebenbuhlerin aus ihrer früheren Stel- 

 lung verdrängt, die Eifersucht der Hermione somit unberechtigt ist. Das ехХеХостгеѵа', muss 

 vorzugsweise betheuert werden, d. h. der entbehrliche und störende V.' 38 muss fortfallen. 



Auf die Mittheilung einer Dienerin dass Menelaus und Hermione damit umgehen den 

 Sohn der Andromache zu tödten, entgegnet diese : 



70 oijxot • TTrsTTTjaxat xcv £^i.ôv sz'ieTOv уоѵсѵ 



Dass hier тсетсиа-тас unpassend sei hat L. Dindorf richtig erkannt; er sagt; идгт tandem 

 тсгги(7таГ? Menelmisne an Ihrmiona? Enimvero ambo, itt et praecedenti versu est хтгсѵеіѵ ^iïr- 

 louGL et ubique per totam lianc scenam. Vitiosa igitnr oratio est qtiae ex dttobus quorum eodem 

 nterque iure intelligi potest unum memorat, пес tarnen nominat». Der von Pflugk und Hermann 

 dagegen erhobene Einwand, тсетгиатас sei auf Hermione zu beziehen, an welche Andro- 

 mache vorzugsweise denken müsse und der im Folgenden (V. 73) Menelaus gegenüberge- 

 stellt werde, ist nichtig; einmal wäre es in der Ordnung gewesen zu кікмсхаі das fehlende 

 Subject hinzuzufügen, sodann aber wäre, wenn es etwa hiesse otp' 'Ep[j.tovir] тйетсиага^, die 

 Beschränkung auf Hermione höchst wunderlich und ganz unerklärlich. Wenn L. Dindorf 

 nun aber meint, Euripides habe kzkdg':^?, geschrieben, und die Dienerin selbst habe von 

 Andromache über die Beseitigung des Molossus nichts erfahren, so halte ich beides für 

 durchaus unwahrscheinlich. Die zweite Person TziKuatz ist befremdlich, da man nur an 

 Menelaus und Hermione zu denken hat, von denen vorher und nachher in der dritten Per- 

 son geredet wird. Dass Andromache ihren Sohn auf eigene Hand beiseit geschafft habe, 

 ohne ihrer nächsten Umgebung und namentlich der im Stücke auftretenden Dienerin ein 

 Wörtchen davon mitzutheilen, ist absolut undenkbar^ gerade ihre Schritte werden von der 

 Gegnerin beständig überwacht, und um ihi' Unternehmen ausführen zu können, brauchte 

 sie Mitwisser des Geheimnisses und Helfershelfer. Somit ist ■кёкиа'^г nicht viel wahr- 

 scheinlicher als das unmögliche tzztzuqtoli. Falls nicht der Fehler tiefer liegt, wird ггтги- 

 ajov zu lesen sein, was den hervorgehobenen Bedenken abhilft; dass Dualis und Pluralis 

 wechseln, ist nicht auffallend. In den voraufgehenden Worten der Dienerin, 



