EuRTPiDEiscHE Studien II. (7. Andromache.) 89 



Tov тгаГЗа acu jJLsXXouatv, ы SuaxTqvÊ au, 



>tT£tv£tv, ov e^o 5о[і.атоѵ uTce^e'iou, 

 scheint mir xxetvsiv unzulässig; statt des Praesens muss man, da von einer vorübergehen- 

 den Handlung die Rede ist, den Aoristus erwarten, also хтаѵеГѵ, wie 407. 571. 661. 



Paris brachte, so klagt Andromache, das Uebermaass des Unheils über sein Vater- 

 land, indem er die Helena heimführte, 



105 OLÇ evsx', « Tpota, Sopt xat тсирі Briirikonov 



siXs a' 6 x^^'cvau; 'EXXaSo; oxù^'ApYjç 



xat TOV ejxcv ^і-еХеа^ тссасѵ^Ехтора хтг. 

 Obgleich die Raschheit des Gottes Ares oft genug hervorgehoben wird, wie namentlich 

 Od.'i, 330: xcd ѵйѵ^Нфа^ато^ eôv ßpaSu? eiXev'Apïja, охитатоѵ tcôÇ) еоѵта 'iewv oî "OXu[j.- 

 TCov è'xouatv, so ist doch hier, wo'ApY]; nicht den Gott, sondern den Krieg bezeichnet, das 

 Epitheton oxu^ gewiss fehlerhaft; der zehnjcährige Trojanische Krieg ist eben, wie Hör. 

 Epist. 1, 2, 7 ihn nennt, ein lenhim duellum, und ich weiss nicht welche Sophismen jemand 

 au^Ъieten könnte, um oxùç 'Âpriç in diesem Zusammenhange zu rechtfertigen oder zu ent- 

 schuldigen. Bekanntlich werden x und ^ ausserordentlich häufig mit einander verwechselt; 

 darum wird es nicht allzu verwegen sein wenn ich «jxcç 'ApYj? vermuthe. Durch о[л6;, 

 welches eben so gut von dem Gotte als von dem Kriege gebraucht werden kann, wie 

 im Lateinischen cnientum bellum und cnientus Mars sich findet, wird die Bhitgier des ^lai- 

 фоѵо? 'Apïj; oder die schonungslose Härte und Grausamkeit des Krieges passend hervor- 

 gehoben '). 



In den Worten d it aot âuvat^av àxoç тс5ѵ SuaXu'xMv 7т:оѵб)ѵ тгіхеГ; V. 121 findet sich 

 in einer Pariser Abschrift von С die auffallende Losart тісѵмѵ eupetv (statt тсбѵыѵ тгріеГѵ), 

 wonach Kirchhoff verniuthet аиргГѵ sei im archetypns^ d. h. in der Quelle unserer Euripides- 

 handschriften , als Glosse von zweiter Hand angemerkt gewesen. Aber der Verfertiger 

 jener Pariser Abschrift hatte den Codex С vor Augen, nicht den archetypus; somit weiss 

 ich nicht wie Kirchhofi's Voraussetzung zulässig sein soll. Das Glossem еиргГѵ dürfte viel- 

 mehr die völlig werthlose Erfindung eines Byzantiners sein, welcher rspiefv und т£Т{л£Гѵ 

 verwechselte. Ganz entsprechend existirt bei Aesch. Suppl. 807 zu тгрм die Variante 

 eupo, die auf derselben Confusion beruht. 



Das zweite Strophenpaar der Parodos lautet nach der Ueberlieferung: 

 Str. 135 oXa 'іЪі. lÙKt 'bs.àç Nt]pïi!,'8cç à^Xacv sâpav, 



â[jLG)l; £71:' àXkoxgtaç 



TzéXztiç, Evï' où фіХ«ѵ Ttv' £(!aopàç 



1) Dasselbe Adjectivum wird bei Soph. Ai. 516 ber- 

 zustelleu sein, wo Tecmessa den Aiax anredet: 



xal (А:г]т£р' aXXï) (лоірос тоѵ сриааѵта те 

 хаЭеіХеѵ "At.ôou Savaoî(xou; oî/ï^Topaç. 



Statt des matten aXXiti [лоТра ist vermuthlich ицхг] fxoïpa 

 zu sr.hreiben, ein grausames Schicksal. Vgl. ыцо^ daifxo- 

 VOÇ Sopb. Oed. R. 82H. оз(хофроѵі0с; дащы і td^i) Пер- 

 ооЗѵ уеѵеа Aesch. Pers. 911. 3onç «(хо'татос fîaijAovwv Sy- 

 nesius Epist. 79. ы(ло1 (лчхоторе? Eur. Med. 1371. 



Mémoires de l'Acad. Imp. des Sciences, Vllme Série. 12 



