EuRiPiDEiscHE Stidien II. (7. Andromache.) 



99 



Y. 275 schwanken die Handschriften zwischen biç und èç. Statt от' — vjX'iev findet sich 

 in В от è; 'ISatav •^Х^е ѵатсаѵ. V. 276 ï]X'5' о С. ^оѵо; В Zu Anfange der Antistrophe 

 ijXc)«oij.cv ABß. i^Xtcv B. oùfstàv [A], oùçeîav ВЕаЬЛ, cpet'av С, сііреГаѵ cd, opetov С. è'vt^av 

 т' А, ^ѵіфаѵ т' ВСЕ, evtijjav abcd, ѵіфаѵтс ауХагѵта Aacd, аіуХаеѵта те ß. Dass mit 

 der jetzt üblichen Schreibung iqXï' 6 Mata? ts xaî. Дсо; toxoç und ѵсфаѵ аіуХаѵта о-бір.ата 

 ^оаГ; die ursprüngliche Lesart gefunden sei, kann ich nicht glauben; überhaupt dürfte es 

 unmöglich sein V. 276 und 286 ohne neue Hilfsmittel zu emendiren; das Versmaass scheint 

 ursprünglich dies gewesen zu sein: wie V. 295 und 303. Ver- 



suchsweise möchte ich vorschlagen: 



Str. Ti [і.еуаХ«ѵ а/еЪѵ ар' uTCiQplev, Ant. таі S' èizd îiXcxoaov штіо^ т]Х'і5оѵ, 

 от' 'ISatav "jcLkolv cpecàv mhdy,^ 



0 Mata; т]Х^£ xal Ate; тсхо:. іѵіфаѵт' а7Хао'[і.[хатсі §оац. 



Vielleicht wissen andere auf leichtere Weise besser zu helfen. 



Auch das zweite Strophenpaar leidet namentlich zu Anfang an erheblichen Schwie- 

 rigkeiten : 



aXX' £tt' uTcàp хефаХаѵ eßaXsv xaxov 

 à Tsxoùaa vtv Hotptv, 

 тсріѵ 'І§аГоѵ з«ато'.Х7]сга'- Хетса;. 

 оит' аѵ ^тт:' 'ІХіаа', ^іиуоѵ ïjXu'ie 



Scu'Xetov, сит' аѵ au, "^таі, , • 



Tupavvov ea/e; av Sc'jiov i'âpaç. 

 Um sich der Ueberlieferung möglichst anzuschliessen, schreibt Kirchhoff in der Antistrophe 

 ouTttv (d. h. cuTot av) und nachher où8' âv au, -уиѵас. Mir scheint für den ersten Vers das 

 Metrum darauf hinzuweisen dass in der Strophe der Fehler liegt, und die gangbare Lesart 

 іЪ& 8' илгер хіфаХаѵ muss ich vorläufig für das angemessenste halten, obgleich sie nur auf 

 der Handschrift С beruht. V. 294 billigt Kirchhoff die Vermuthung von Fix, dass Ilaptv 

 zu tilgen sei; er sagt: «m librorum lectione Haptv glossema esse facile intellegüur; cetera certa 

 ratione emendari non possunt». Inzwischen ist auch dies unsicher, ob Пар^ѵ eine Erklärung 

 zu vtv und somit ein willkürliches Supplement ist oder auf einem Schreibfehler beruht. 

 Nach der in den Scholien gegebenen Umschreibung des Sinnes, utz итсер xscpaXiqç toù 

 riaptSo; eßaXs "іаѵатоѵ ri техоиаа тоѵ Hâptv '), hielt es Hermann für off'enbar dass der Dich- 

 ter geschrieben habe: et'ie §' итсер Х£фаХа; eßaXsv xaxôv | à техоиаа vtv [lo'pov. Aber es 



Str. 



Ant. 



295 



.303 



1) Hermann fügt, ich weiss nicht aus welcher Quelle, 

 hierzu die Worte: sXiz итіер xeçaÂïj; Tlocpiôoç і^аѵатоѵ 

 xaré^Jïixîv ïj т£хо'Заа тоѵ П(хрі.ѵ, wo m.au statt xatéâiQXïv 

 vielmehr xaâTjxev erwarten sollte, üebrigens ist die Auf- 

 fassung der Scholien mit Recht von den meisten üeber- 

 setzeru und Erklärern aufgegeben worden. Nur Härtung 

 billigt dieselbe, wenn er übersetzt: «Hätte doch über das 

 Haupt ilim die leibliche Mutter Pest und Tod gestürzt». 

 Vielmehr wünscht der Chor, Hecuba hätte den Paris wie 



ein xä^apixa über ihr Haupt geworfen, d. h. dem Tnde 

 geweiht, ohne sich umzublicken. Vgl. Virg. Ecl. 8, 101 : 

 fer eitleres, Amarylli, foras rivoque fluenti traiisque capiit 

 iace пес respexeris. Aesch. Choeph. 98: xGtiJoipfjiaä' 

 Іхіт£[л.фа(; — аатрсфоі,0іѵ ofAiAaötv, wozu die Scholien be- 

 merken: TCpoç TO uap' 'Ai>ï]vaîoiç e^oç, оті xaîjaîpovrei; 

 oExîav oarpaxîvto ifufjLtanfjptw ріфаѵте? èv таіс Tpidôot; то 

 cOTpaxov аілетабтретігі avexf'ipouv. 



