102 



August Nauck, 



Unmittelbar nach den so eben angeführten Worten finden wir in der Rede der An- 

 dromache folgenden Gemeinplatz : 



330 Içw'^sev etatv ol Sotoùvxeç eù фроѵеіѵ 



),aiJLn:pot, та S' èvSov Tcàa'-v осѵ^ротгоц laoi, 



Dass die фроѵеГѵ Soxoûvxeç äusserlich glänzend und innerlich allen anderen Menschen 

 gleich sein sollen, ist eine barokke oder vielmehr sinnlose Behauptung; um einen ange- 

 messenen Gedanken zu bekommen, muss man statt eu фроѵеГѵ einen Begriff erwarten, der 

 nicht einen geistigen oder sittlichen Vorzug ausdrückt, sondern auf die bevorzugte Stel- 

 lung im Leben sich bezieht. Aus einer sogleich zu erwähnenden Stelle des Stobaeus lässt 

 sich die richtige Lesart entnehmen, ol ßcxoüvxe? euTi»x£tv. Durch Aufnahme dieser Lesart 

 werden die beiden ersten Verse vollkommen klar. Da jedoch die ganze Sentenz in den 

 Zusammenhang auf keine Weise sich fügt, so hat Dobree Adv. 2 p. 76 die drei obigen 

 Verse als unecht bezeichnet und die Vermuthung ausgesprochen dass sie zu V. 319 f. als 

 Parallelstelle angemerkt worden seien. Mit diesem ürtheile stimmt in der Hauptsache 

 Kirchhoff überein; nur hätte er nicht die drei Verse als Menandreisch bezeichnen sollen. 

 Zunächst nämlich scheint mir dies klar dass der dritte Vers, 



tcXtqv et Ti tcXou'tm • тсОто S' tV^uec [хе'уа, 

 den bereits Brunck als interpolirt erkannt hat, einer viel späteren Zeit angehört als die 

 beiden ersten; es ist ungereimt den Satz, die Glückhchen seien innerlich allen anderen 

 gleich, durch die Erwähnung des Reichthums einschränken zu wollen, wie es mit TiXïjv 

 geschieht; der Reichthum gehört zu den äusseren Gütern, er macht es vorzugsweise dass 

 jemand e^otev la^r.çoç ist: mit dem Innern des Menschen hat er nichts zu thun. Der 

 Verfasser dieses dritten Verses, vermuthlich ein Byzantiner, dürfte Eur. fr. 251 benutzt 

 haben, wo es heisst, xeivo S іау;к(. ^ija., tcXoûto; Xaßov те тоОтоѵ eüyeviq? àvTjp. Gesetzt 

 also die Worte e^o'ie'v etatv — laoi gehören dem Menander, so werden wir doch den stö- 

 renden Zusatz Tzlrq^ d ті 7і:Хои'то ihm nicht nach blosser Vermuthung beilegen dürfen. 

 Die Stelle des Stobaeus, auf die Kirchhoff sich stützt, lautet nun so (Flor. 104, 14): той 

 auToO. e^o'ùe'v eiatv ol 8o)toûvTeç euTu^efv, та S' evSov zigI Tzàmv otv^poTCOtç ïaoï. Statt та 

 â' evâov ei'al muss, wie schon Valckenaer gesehen hat, Ха^лтсроі, та S' è'vSov verbessert wer- 

 den. Das Lemma той aÙTOù, wofür die Wiener Handschrift und Arsenius p. 408, 17 aller- 

 dings MevavSpou bieten, gibt hier keineswegs eine hinlängliche Sicherheit dass der Urheber 

 des Florilegium die Verse dem Menander wirklich beilegte; einerseits ist es wohl möglich 

 dass vor den angeführten Versen eine Stelle des Euripides ausgefallen ist, той аи'той also 

 vielmehr EùpcTctSou bedeutet, andrerseits könnte das voraufgehende Citat aus Menander 

 sehr leicht» eine falsche Wiederholung des früheren Lemma zur Folge haben. Darum habe 

 ich schon früher (Philol. VI p. 395) erinnert dass fr. inc. 122 (Com. 4 p. 263) aus den 

 Bruchstücken des Menander zu tilgen ist. Wir werden somit Andr. 330 — 332 als unge- 

 hörig und störend aus dem Texte des Stückes verbannen müssen; die beiden ersten Verse 



