EuRiPffiEiscHE Studien П. (7. Andromache.) 



103 



können wohl von Euripides selbst herrühren, wogegen der dritte den Stempel einer unver- 

 ständigen Fälschung trägt'). 



Andere erhebliche Schwierigkeiten an denen die Rede der Andromache leidet über- 

 gehe ich, da ihre Heilung mir bis jetzt nicht gelungen ist. Nur in Betreff des Schlusses 

 möchte ich meine Bedenken äussern : 



360 ßXaßir]v офвсХо тгроаті^еГст' aßouXiav. 



т^[і£ц [i-lv oùv TOtot'Se • т% Ss ат]^ 9p£vôç 



ev aou SeSotxa • 8tà •yuvatxet'av eptv 



jcat TiQV TaXatvav oXeaaç ФриусЗѵ тгсХіѵ. 

 Statt aÙTol V.' 358 hat Kirchhoff oL^r-fl vorgeschlagen, offenbar deshalb weil man zu ттіѵ 

 ucps^oi^ev einen Dativ fordert als Bezeichnung der Person, welcher die Genugthuung 

 zu leisten ist. Aber was sollen die Worte coïoi -уа^х^роГ; bedeuten? Offenbar meint An- 

 dromache mit den ya^j^ßpot den einzigen Neoptolemus; über den generellen Pluralis genügt 

 es auf V. 391 und meine Anmerkung zu Soph. Oed. R. 107 zu verweisen. Folgfich würde 

 Andromache nach Kirchhoffs Vermuthung sagen: тт^ѵ Ьіщѵ ucpe^oji-sv ttJ 'Epjxiovo ev tw 

 NsotctoXêjio, wo ev то NeoTCToX£|i.o vennuthlich statt тгароѵтод тоО ]Nso7i:toXs[xou stehen soll. 

 Eine derartige Redeweise halte ich für unmöglich. Es muss wohl heissen: ty]v 8t,'x7]v тіфг- 

 lojjLSv TQÏç, Qolai -Yajxßpor;. Die Praeposition ev ist, wie es scheint, nichts weiter als ein 

 falscher Ersatz des zu Anfang des Verses unleserlich gewordenen Artikels ^). Ob die vor- 



1) Ein auffallendes Beispiel für das Bestreben der 

 späteren Zeit, ältere Dichterstellen geflissentlich mit 

 ungehörigen Lappen zu verbrämen, liefert unter andern 

 das von Welcker im Rhein. Mus. N. F. XV p. 156 mit- 

 getheilte Fragment eines Komikers, 



этаѵ TTOttùv TCOvifipà /^рт^отіх Ttç XaX-fj 

 xal ГОѴ тсароѵга тсХтг^оіоѵ [t.r\ ХаѵЗ-аѵт), 

 dnrXâôLOç а\3ты уічгЪ' т) TcovYjpia. 

 Wenn jemand Schlechtes thut und noch obenein schöne 

 Worte im Munde führt, so ist dies doppelt verwerflich. 

 Diesen oft ausgesprochenen Gedanken wird jeder ver- 

 stehen: was dagegen die Worte xal тоѵ тсароѵта 7cXf)o{ov 

 Xaväotvf) hier sollen, ist ein Räthsel. Sicherlich wird 

 die Schlechtigkeit eines Menschen nicht dadurch gestei- 

 gert dass sein Nachbar etwas davon merkt; sicherlich 

 also ist der mittlere Vers hier verkehrt. Dass der Ver- 

 fasser des ersten und dritten Verses durch einen so ver- 

 kehrten Zusatz seine Sentenz unverständlich gemacht 

 habe, scheint mir unglaublich; somit muss ich annehmen 



dass der mittlere Vers von einer späteren , mit dem ur- 

 sprünglichen Dichter wetteifernden Hand herrührt. 



2) Dass die Schreiber unserer Codices unleserlich 

 gewordene Stellen nur zu oft durch ungeschickte Sup- 

 plemente verderbt haben, ist eine unzweifelhafte, für die 

 Handhabung derConjecturalkritik noch nicht hinreichend 

 beachtete Thatsache. Einen schlagenden Beleg liefert 

 Babrius 82, 8: 



xaxï|V 8i |леХ£тѵ)м iii i\t.z tïjç o^où Tfjißst. 

 So die Handschrift vom Athos, während die ursprüneliche 

 Gestalt des Verses, wie wir aus einem Citat bei Suidas 

 erfahren, diese ist: 



/.aiTT^v l'fjieXXe tï)v £(аѵ)ѵ xaTaiax,iJV£tv. 

 Nicht anders ist es zu erklären, wenn bei Soph. Oed. 

 R. 134: 



Tcpc TOÙ Эаѵбѵто; tï^vô' еЭеа^' £ТСіотрофтг;ѵ, 

 im Laur. A von zweiter Hand die Variaute r-öv^e âeoTcîÇet 

 Ypaqjiqv angemerkt wird, augenscheinlich die Erfindung 

 eines Abschreibers, der die ihm erkennbaren Elemente 



