EuRiPiDEiscHE Studien U. (7. Andromache.) 



109 



St§i»[ji.a verdient kaum erwähnt zu werden. Dindorf verbindet V. 464 und 465 zu einem 

 Trimeter, oùSs тсоте Sfôujxa Хехтр' sTcatveao ßpoxöv, und schreibt in der Antistrophe: oiîS' 

 évt TcdXecrt уар Зітсти/оі Tupavvfôeç. Gegen diese Aenderung erinnert Hermann, dass sie 

 das Gesetz der reinen lamben verletze, dem freilich auch der von Hermann gestattete 

 Dactylus im ersten Fusse widerstrebt. Allerdings aber halte ich Dindorfs Vermuthung für 

 unwahrscheinlich, schon deshalb weil sie die mittlere Silbe von тсбХгсгі in die Arsis fallen 

 lässt. Lentings Vorschlag, 



oùâe y' ivl TTo'Xsat SiTCxu^^ot Tupavv(,'Seç, 

 den Hermann mit anderen billigt, ist des unrichtig gestellten ye wegen von der Hand zu 

 weisen. Wenn der Fehler in V. 464 zu suchen ist, so bieten sich mehrere Möglichkeiten 

 der Heilung. In der ersten Ausgabe habe ich outcot' lyo ^(^м^а vermuthet; leichter ist 

 das nachher substituirte outcots St] StSujjLa. Andere werden vielleicht die noch einfachere 

 Aenderung ouSstlot' où âtâu^a vorziehen, welche Hermann früher vorschlug und hinterher 

 stillschweigend wieder verwarf. Dass V. 464 und 465 wie die entsprechenden antistro- 

 phischen Verse als iambische Trimeter zu messen sind, kann ich nicht glauben, eben wegen 

 des auf keine Weise zu beseitigenden Dactylus im ersten Fusse: man müsste einen stren- 

 geren Bau des iambischen Trimeters erwarten, wie etwa V. 479: тсѵоаі S' отаѵ фгроа^ 

 vauTt'Xouç ^оаі, und 486: sSei^sv -ц Accxatva той атраттіХата '). Wenn Klotz 



oùSsTioTS Sfôujjia Xsxxp' eizaivzoo ßpoxwv 

 und où8è yàp èv Tuo'Xeat §ітсти)(ос тираѵѵйе^ 

 drucken lässt, ohne irgend welchen Verdacht gegen die Richtigkeit des antistrophischen 

 Verses zu äussern, so möchte man fast glauben dass er auch im zweiten Fusse des iambi- 

 schen Trimeters den Dactylus für erlaubt halte: oder soll etwa die Endsilbe des Wortes 

 oTjSeTroxe durch die Arsis gedehnt werden? — Bald nachher ist es zweifelhaft wie die Worte 



eptSaç oixov 8иа[ЛЕѵеГ? ts XuTcaç 

 und a^joç t' stc' aj^'Sei y,at TTcto-tç nroXcxatç 

 emendirt werden müssen. Statt des x' V. 475, welches in ВЕС fehlt, hat Kirchhoff wohl 

 mit Recht gefordert; eben so möchte ich ihm beistimmen, wenn er V. 467 das hier 

 überaus matte è'ptSaç für unrichtig hält. Eine wahrscheinliche Verbesserung zu geben ist mir 

 nicht möglich. An noch grösseren Schwierigkeiten leidet der Schluss des Strophenpaares. 

 V. 469 f. ist -yaixot; nicht minder bedenklich als das bereits von Reiske, Brunck und Mus- 

 grave beanstandete àvSpdç. In der Antistrophe scheint entweder xsxxo'votv oder epya'xatv 

 ungehörig zu sein. Offenbar handelt es sich um die Rivalität gleichzeitiger Dichter, und 

 man hat nicht ohne Wahrscheinlichkeit vermuthet dass Euripides mit diesen Worten auf 

 sein persönliches Verhältniss zu Sophocles hindeute (vgl. Schneidewin Soph. I p, 19 der 

 4. Aufl.), obgleich schon Hesiod in dem bekannten Ausspruche, xal хера^хеи? xspajj-st xoxeet 



1) Sogar der Trimeter хтеікеі дк tiqv таХаімаѵ 'ïkiàda. 

 xôpav Andr. 489 ist bedenklich; statt хтеіѵеі werden wir 

 das auch für den Sinn angemessenere Futurum xTevet 



herstellen müssen, und am Schlüsse möchte ich 'TXiav 

 jcöpav vorziehen. 



