110 



August Nauck, 



icai TsxTovt TsxTwv xal тстор? Ttro/ûi cp^ovest xai àotSoç aoiSü (Op. 25 f.), von der Eifer- 

 sucht der Sänger redet. Die Dichter können wohl ujxvöv t^xtovsç oder uji-vüv ^р-уатаі ge- 

 nannt werden, was aber Teicxove«; ujjlvov Ip^axat soll, ist mir wenigstens ein Räthsel. Darum 

 vermutliete ich ehemals: a^' ujxvov техтоѵосѵ Suoîv Tctxpàv | e'ptv Moùaat фйойас jtpatvetv. 

 Ueber TsxTöv vgl. Cratinus Com. 2 p. 57: tsxtoveç еитсаХа^х-ш {ijtvöv, Pind. Nem. 3, 4: 

 jtsXtyapuov T^XTOveç xw'ixüv, und das Sophocleische техтбѵархо? MoOaa fr. 163, wofür viel- 

 leicht TsxTovoupYÔç Моиста zu schreiben ist. Jetzt zweifle ich ob Euripides das Adverbium 

 axs sich gestattet, und halte jeden Herstellungsversuch für um so misslicher, da auch die 

 entsprechende Partie der Strophe von ungeschickter Hand übel zugerichtet ist. 



In einem glyconeischen Systeme, das zum Theil von Andromache, zum Theil von 

 Molossus vorgetragen wird, heisst es: 



510 ANA. хеГао xsxvov « (pCkoç, 



МОЛ. opiot jjioc, Tca'ioj TotXaç 



Gewöhnlich schreibt man V. 510 xstfast Siq oder хесац §iq mit Musgrave, während die Scho- 

 lien zum handschriftlichen хеГст' yi'Sy] die Variante гвГао Stq anmerken, welche durch den 

 antistrophischen Vers (532: Xetßojxat §axpuatv xôpaç) empfohlen wird. V. 512 hat Musurus 

 nach aùv vsjcpö das Wörtchen те eingeschaltet, und seltsamer Weise hat sich diese Partikel 

 bis zur Gegenwart in den meisten Texten behauptet, trotzdem dass sie sinnlos und störend 

 ist. Offenbar wollte Musurus den Hiatus vermeiden ; gegen die Annahme dass dieser Hiatus 

 durch den Wechsel der Personen sich hier entschuldigen lasse, spricht der antistrophische 

 Vers Xt^àç àvïjXco; à тосХаіѵ' mit elidirtem Endvocale. Darum ist der Hiatus als fehlerhaft 

 zu bezeichnen und vermuthlich durch die Aenderung aùv ѵехроГ? zu entfernen. 



Es folgen Anapaesten des Menelaus, welcher erklärt dass Mutter und Tochter sterben 

 müssen : 



xai yàp àvota 

 j 520 [леуаХт] Xstiretv ex^poùç è)fiçm, 



зсаі 9oßov otxüv àcpsXsa'iat. 

 Durch Stellen wie Soph. El. 1053: eitel 7гоХХ% àvota? jcac то '^nqpäa'äat xevâ, und Thuc. 3, 

 45: ocSuvaxov xat, tcoXXyJ? eÙTq'ietaç oaxtç oiexat xxé., Hessen sich Dobree Adv. 1 p. 427 und 

 Lenting zu dem Vorschlage xal yàp ctvotaç [ХЁ^аХтг)? Xei'îcetv verleiten. Dass der Nominativ 

 von Seiten der Syntax untadlig ist wird jeder auch ohne Nachweis glauben: тіоХХк] avota 

 TToXeiiïiaat sagt Thuc. 2, 61, -tcoXXtq avota [хт] oùx тпуеГо-'Зас Plato Symp. p. 210В, und ähn- 

 liches findet sich sonst oft genug. Somit bedurfte es nur der Aenderung des überlieferten 

 Accentes, um den metrischen Fehler zu heben, xal yàp àvota [хеуаХт] Xetxstv, wie seit 

 Matthiae geschrieben wird. Lentings Zweifel an der Zulässigkeit der Form àvota ist völlig 



