ЕишршЕізснЕ Studien П. (7. Andromache.) 



III 



unbegründet; noch mehr befremdet Cobets apodiktisches Urtheil (N. L. p. 190): Non aliter 

 in ayvota, ctvoia, тсаХірроіа similibusque ultima longa fit, nisi ut oi fiat brève ^). 



Gegenüber dem Flehen des Molossus zeigt Menelaus eine herzlose Kälte: 

 Ti |xs TCpoaTtTvsiç, aXtav Tüs'xpav 

 338 rl xOjxa Хітац oç Ыетеиоѵ^ 



тоц Y°^? ^1»-оГасѵ ^еусѵ' офеХіа хті. 

 Der Ausdruck gewinnt an DeutHchkeit, wenn wir schreiben: rt jxs тгроатгстѵгц^ àXt,'av 

 тсеЧраѵ iq xûjta XtTatç taï' Ixstsuöv. Damit würde Menelaus bestimmt aussprechen, was er 

 meint, dass er dem Flehen des Molossus gegenüber taub sei. Gleichwohl durfte ich die 

 Aend erung іаЧі statt nicht in den Text aufnehmen , da die gangbare Lesart eine Stütze 

 findet in den Worten des Aeschylus Prom. 1001: oxXst; [хаттіѵ [xs xûjx' otmç тсартіуорыѵ. 



Das Auftreten des greisen Peleus bewirkt einen plötzlichen Umschwung der Situation. 

 Auf Andromaches Bitte um Beistand ertheilt er den Befehl die Banden des unglückHchen 

 Weibes zu lösen, y^oCkd"^ xsXeu« Sea^tà тсріѵ xXatetv тіш, xal TYjaSs X^^?°^? âtTtTu^ou; àvtevat. 

 Menelaus legt sein Veto ein: 



580 xal тѵ]С7§£ itoXXw xupiô'Tepoç ^sy«?. 

 Dass Menelaus ein anderer ist als Peleus, versteht sich von selbst in dem Grade dass man 

 wohl fragen muss was aXXoç eigentlich hier bedeuten soll. Mir ist es nicht möghch diese 

 Frage zu beantworten, und vermuthlich wird es anderen eben so gehen; wenigstens haben 

 Härtung und Fritze in ihrer Uebersetzung das Wort einfach fortgelassen. Ohne Zweifel 



1) Diese Doctrin wurde zuerst iu der Mnemosjae V 

 p. 238 vorgetragen. Darauf äusserte ich im Jahre 1856 

 meine Bedenken mit folgenden Worten (Philol. XI p. 

 466 f.). «Es wird Herrn Cobet, wie ich vermuthe, etwas 

 schwer fallen auch nur ein einziges Beispiel der von ihm 

 behaupteten Kürze [des o'. in àyvoîa, àvoîa, uaXippoîa] 

 beizubringen. Aus iambischen Trimetern lässt sich frei- 

 lich, wie es in der Natur der Sache liegt, die Länge der 

 vorletzten Silbe nur auf negativem Wege beweisen: 



a (A£v yàp êieipiqxa; (xyvoia |х' Ііи Soph. Trach. 350. 

 |хорфііѵ доХыаас, àv ayvoia TCpoa-jï Soph. Phil. 129. 

 TepitvcSç yàp OLÛ тсаѵта; ay^oia tpÉcpet Soph. fr. 521, 5. 

 xâ-i av YÉvoiTo (lotvnç avoîa tlvi Aesch. Sept. 402. 

 6T£vti)-n:o(;''A!.§ou xal uaXippoia [îuâoili Soph. fr. 748. 



Den positiven Beweis für die Länge der vorletzten Silbe 

 geben dagegen die Anapaesten, wie Eur. Andr. 519: xal 

 yàp (xvoîa (xsyâXTj ХеСтгеіѵ Ix^^pouç ііИрш, und Aristoph. 

 Com. vol. 2 p. 1031 : ы тсараѵо(а (so Dindorf statt ы ттгро- 

 voia) xal (xvatÄsCa». — Was Cobet im Laufe weniger Jahre 

 mit unverkennbarer Eile nach der Eingebung des Augen- 

 blicks für die Mnemosyne niederschrieb, wurde zu Ende 

 des Jahres 1858 in den Novae Lectiones zu einem starken 

 Bande vereinigt. Hier finden wir p. 190 die Behauptung 



über die Quantität von àyoîa, àvoîa und тсаХ-.рроіа un- 

 verändert wiederholt, ohne dass eine nachträgliche Be- 

 merkung uns darüber aufklärt ob die Penultima dieser 

 Wörter nun schliesslich für lang oder für kurz gelten 

 soll. In dem kleinen Aufsatze «über Cobets Behandlung 

 des Euripides» (Philol. XI p. 460—467) hatte ich nicht 

 wenige und nicht unerhebliche Proben von Cobets Eil- 

 fertigkeit nachgewiesen: z. B. dass er bei der Bespre- 

 chung der Euripideischen Helena nur die Ausgabe von 

 Badham und diese höchst nachlässig benutzt, dass er in 

 Folge dieser Nachlässigkeit Badhams Vermuthung zu 

 Hei. 866 für die handschriftliche Lesart in Hei. 867 hält 

 und unter dieser Voraussetzung Hei. 867 zu emendiren 

 sucht. Auch dieser frivole Flüchtigkeitsfehler wird rr't 

 keiner Silbe berichtigt, und demselben Verfahren begeg- 

 nen wir in allen anderen Fällen, wo es sich nicht um 

 subjective Meinungen, sondern um einfache Thatsacheu 

 handelt. Ich habe Grund zu glauben dass mein oben er- 

 wähnter Aufsatz dem Holländischen Gelehrten wohl be- 

 kannt ist. Scheut sich Cobet Uebereilungen, deren Schuld 

 er allein trägt, anzuerkennen und zurückzunehmen, so 

 wird er es wenigstens billig finden, wenn auf die wieder- 

 holten Irrthümer eine wiederholte Zurechtweisung er- 

 folgt. Діі; £|а[ларте1ѵ таътоѵ àvdpoç où oocpoù. 



