I 



EuRiPiDEiscHE Studien II. (7. Andromache.) 117 

 EPM. Ti §£ [!.£ §st атгрѵа хаХіітгтгсѵ тсетсХос?^ 



833 §paxa[JL£v тсоасѵ. 



TPO. аХугГ; фбѵоѵ ^афааа аиууа[і.« а£"іеѵ; 

 EPM. хата [j-àv oùv axev« Saîa;; то'Х[і.а;;, 

 av £рг|' a хатарато; è^d y,ciLzoi- 



840 TPO. аиууѵоо-Етаі асе тг]'ѵ8' а|лартсаѵ TCc'atç. 

 V. 826 f. bietet die Aldina und wie es scheint В von erster Hand 8âta [хиу^хата , was nach 

 dem antistrophischen Verse den Vorzug verdienen dürfte; die Form )x^r{y.ct bezeugen die 

 alten Lexikographen, wie Photius, Hesychius, Suidas u. a., vgl. Lobeck Pathol. elem. 1 

 p. 27. Im zweiten Strophenpaare, wo ich die Kirchhoffsche Versabtheilung beibehalten 

 habe, lässt die handschriftliche Corruptel kaum noch eine Spur der ursprünglichen Respon- 

 sion erkennen, und die von mehreren Kritikern, namentlich Hermann und Härtung, aufge- 

 botenen Mittel um eine genaue oder ungefähre Uebereinstimmung zwischen Strophe und 

 Antistrophe zu erzielen, können als unwahrscheinlich und willkürlich hier mit Stillschwei- 

 gen übergangen werden. Kirchhoif, der an der Möglichkeit einer sicheren Herstellung ver- 

 zweifelt, hätte seine Vermuthung über V. 835 und 839 besser unterdrückt; er sagt: v.qmm 

 probabüe ail in dochmium haec aliguando eœiisse, coniicias in stropha corrigendum Ssöpax' ajxov 

 KOG'.v, quitus respondebit antistrophi хатарато? £v àv^ç;(,)TCC'.;». Denn dass die Dochmien 



_ 1 1 _ _ und - L sich entsprochen hätten ist undenkbar. Um die Hand des 



Dichters herzustellen, musste man beachten, was bei allen bisherigen Emendationsver- 

 suchen übersehen worden ist, dass die zweite Strophe in der jetzigen Lesart sinnlos ist. 

 Oder lässt sich wohl zwischen der Frage «warum soll ich meine Brust verhüllen?» und 

 der nachfolgenden Behauptung «nicht zu verbergendes habe ich meinem Gatten angethan» 

 ein vernünftiger Zusammenhang wahrnehmen? Ofienbar spielt Hermione mit den Begriffen 

 xaXuTCT£cv und ахритста: durch die Aufforderung ihre Brust zu verhüllen wird sie gemahnt 

 an ihre nicht zu verhüllende ruchlose That. Es muss mit andern Worten, damit in die 

 Stelle Sinn und Zusammenhang komme, Si^Xa xai а[і.фіфаѵгі xal ахритста als übject von 

 xaXuTCTEw abhängig gemacht, d. h. (7Т£рѵа als Wiederholung aus dem vorhergehenden Verse 

 getilgt werden. Die unzweifelhafte Bestätigung dieser Vermuthung ergibt sich aus dem 

 Metrum: schon Musurus sah dass ахі^ш den Rhythmus stört; nur suchte er fälschlicher 

 Weise mit einer Umstellung zu helfen. Sind aber die Worte Ьу\ка — ахритста von хаХтіт:- 

 T£tv abhängig, so erscheint §£8раха[Х£ѵ тсбасѵ als ein unerträgliches Anhängsel. Zieht man 

 noch in Betracht dass Ь-цка. xai, а[Хф'.фаѵт] xai ахритста und in der Antistrophe a хатарат:^ 

 ^уо xaxapaxoç sich genau entsprechen, so sind die nötliigen Anhaltspunkte gegeben, um 

 der ursprünglichen Lesart mindestens sehr nahe zu kommen. Es zeigt sich auch hier, wie 

 so oft, dass die bisher versuchte Flickarbeit nicht zum Ziele führte, dass vielmehr die 

 späteren Zuthaten wieder ausgeschieden werden mussten. Ich schreibe : 



Str. 2. 



Ant. 2. 



