EiiRiPiDEiscHE Studien П. (7. Andromache.) 



121 



in diesem Sinne würden die Worte ха^-цагтаС tiç ITu'itxiqv тсро; есттіаѵ zu verstehen sein, 

 wenn nicht das nachfolgende xal ràv'ùaS' оѵта roïç èy.tX Xe^et фіХоц auf eine ganz andere 

 Sendung hinwiese. Peleus will nach V. 1068 nur einen Boten abgehen lassen, der die 

 Freunde in Delphi über den Stand der Dinge in Phthia benachrichtigen soll. Was kann 

 ein derartiger Berichterstatter über Phthia mittheilen? Jedenfalls nur Dinge die sich nicht 

 beweisen lassen, die nur derjenige glauben wird der schon ohnehin dem Neoptolemus mehr 

 Glauben schenkt als dem Orestes. Ein Zeugniss aus Phthia erscheint unter allen Umstän- 

 den als partheiisch und kann daher unmöglich die drohende Gefahr vom Haupte des Neop- 

 tolemus abwenden. Es wäre ein schlechter Nothbehelf, wenn man annehmen wollte Peleus 

 sei so altersschwach und imbecill oder habe in Folge des Schreckens so den Kopf verloren 

 dass daraus seine halbe und vferfehlte Maassregel sich erkläre. Nach der Rolle welche 

 Euripides im ganzen Drama dem Peleus zuweist, halte ich es für viel wahrscheinlicher 

 dass V. 1068 entweder stark entstellt oder überhaupt unecht ist. 



Unmittelbar an die zuletzt angeführten Worte schliesst sich das Auftreten eines Boten 

 an, der die Nachricht bringt dass Neoptolemus gefallen sei, um dann die auf sein Ende 

 bezüglichen Einzelheiten mitzutheilen. Die zusammenhängende längere Erzählung des 

 Boten (1085 — 1165) bietet nicht wenige Probleme, die ich wenigstens als ungelöst be- 

 trachten muss. Dahin gehören V. 1097 — 99: dçy^cLt т ^тсХтіроОѵт' те ßouXeuTyjpta lâta 

 ■i' ocrot tzQÜ xpiQl'-a'^öv Ефеатао-аѵ ©poupàv еЧа^аѵт' &ѵ TCsptaxuXotç S(p)6[i.ocç. 1111 — 13: 

 èçiZTOLi §' àvaxTopMv xçnrjTiiSoç e'vxoç «ç tzclçoç )(pï]aTY)ptov eii^atTO Фофо, Tuyy^dvet S' ev 

 ^jjLTCupotç. 1120f: x^ps^ 7i:pu'[xvav où yàp eiç xatpôv tutzÛç eTuy/av', e^eXxet 8e. 11 33 f.: 

 otaxoi [леааухиХ' exXuxot т' a[i.96)ßoXoc a^a^ï]? e'^opouv ßouTcöpot tcoSôv тгаро;. Eine Erörte- 

 rung der hier vorhandenen, zum grössten Theile schon längst erkannten Schwierigkeiten 

 glaube ich mir sparen zu können; es genügt auf die Schäden hinzuweisen, um andere zur 

 Heilung derselben zu ermuntern. Dagegen möchte ich über zwei andere Stellen des bezeich- 

 neten Passus meine Vermuthungen aussprechen. V. 1114 heisst es: 



TO he ^сфУіртг];; ар' ифесаттіхее Xo'/oç 

 I §(xtpv7] axtaa'iet? ■ «v KXuTatjxv/jaTpaç toxoç 



£ц 7]v ctTcâvTov Töv8e [XTj/avoppacpoç. 

 Bei der Undeutlichkeit der voraufgehenden Verse 1111 — 13, die wir oben anführten, ist 

 es zweifelhaft ob то Se' auf Orestes oder auf Neoptolemus sich bezieht, ob то Ьк als Dativus 

 incommodi oder im Sinne eines utco mit dem Genetiv verstanden werden muss. Für den 

 Sinn des Verses selbst hat diese Frage eine untergeordnete Wichtigkeit, in jedem Falle ist 

 die Rede von dem Hinterhalte welcher dem Neoptolemus gelegt war. Handelte es sich nur 

 um Beseitigung eines prosodischen Fehlers, so würde man 1114 bei der hergebrachten 

 Schreibung ccp' ифе^аттіхеі sich beruhigen können. Aber Hermann sagt mit Recht «Лшт 

 parlicula {(tçoL oder àpa) non satis apparct quid sibi velü», und wenn Härtung entgegengesetzter 

 Ansicht war, so hätte er sich nicht gestatten sollen die «treffliche und unentbehrliche Par 

 tikel» unerklärt wie unübersetzt zu lassen. Die in ара oder àpa liegende Folgerung ist 



Mémoires de l'Acad. Imp. des Sciences, Vllme Série. 16 



