124 



August Nauck, 



jjLOtpa? auvsxupaa; zu erklären : vielmehr weisen alle Stellen darauf hin dass statt auvexupcraç 

 der Begriff ifjX^Ssç erwartet wird, wie dç iv èï.tévTs.ç tu/iq^ Hei. 742 sich findet. Es liegt 

 in der Natur der Sache dass £v nur mit einem Verbum sich verträgt welches die Frage 

 «wohin» fordert oder doch zulässt, während man zu auvzxupaa;; einen Dativ erwarten muss^). 

 Gesetzt nun es hiesse: «.ùxô,; TiTj'ixao-t xùçaaç (oder т:щаа(.ѵ ^-ухираа?) siç ev [xctpaç iriX^sç, 

 wäre damit ein befriedigender Sinn gewonnen? Es würde sich der neue Zweifel uns auf- 

 drängen was mit eiq ev [лосра? gemeint sei. Schon Lenting erkannte die Unbestimmtheit 

 dieses Ausdrucks: entweder, meint er, wird Peleus in seiner gänzlichen Vereinsamung 

 einem Todten gleich geachtet (vgl. оХо'[хе'і' laovexusç Or. 200) und theilt somit das Loos 

 seines ihm entrissenen Enkels, oder nach den früheren harten Schicksalsschlägen ist er 

 einem gleichen Unglück verfallen. Mit andern Worten, ei; §v [xoipaç enthält eine nicht zu 

 entschuldigende Amphibolie, da man nicht erfährt womit das Loos des Peleus identificirt 

 wird. Olfenbar war dies der Grund zu Hermanns Aenderung, аитб^ те хахоц %-ц^а(и toÏç 

 Toùâ' eiç Iv [xoipa; auve'jcupaa;. Sollen diese Worte nicht baaren Unsinn enthalten, so muss 

 ха)соц Trrjixaai xofç xoùSe in causalem Sinn genommen werden; viel näher aber liegt es, da 

 man zu auvexupaaç einen Dativ fordert, xaxcf^ izri^aot auvéxupaaç zu verbinden: ausserdem 

 wurde schon bemerkt dass ei; Ь ixctpaç auve'xupaaç sich nicht verstehen lässt. Fassen wir 

 die Ergebnisse der bisherigen Erörterung kurz zusammen, so scheint Folgendes unzweifel- 

 haft: entweder ist zu'paa^ oder auve'xupaa; unrichtig; TCTjjxaat xtipaaç erscheint bei einem 

 Tragiker bedenklich; die Verbindung eiç êv jxotpaç auve'xupaaç ist eine syntaktische Unmög- 

 lichkeit; eiç Iv [jLctpa; ist ohne nähere Bestimmung unklar. Hiernach wird man der Noth- 

 wendigkeit einer doppelten Aenderung schwerlich sich entziehen können, und zwar dürfte 

 einerseits хіірста^, andrerseits eiq Iv fehlerhaft sein. Dem Sinne wäre gedient, wenn es etwa 

 hieSse : auxo? те (oder аХХоц те) хазсоц TCïjjtaat тсХтгі^ец 



у.аі.щ [totpa auve'xupcra;. 

 Aber wenn der überlieferte Text so frei umgestaltet wird, so ist das Gebiet der Möglich- 

 keiten zu wenig begränzt, und eine Operation der Kritik kann in diesem Falle nur zu dem 

 negativen Resultate führen dass die Heilung der Stelle uns bis auf weiteres versagt sei. 



Indem ich andere mir unlösbare Schwierigkeiten des uns erhaltenen Textes in Ueber- 

 einstimmung mit dem Plane dieser Blätter für jetzt unberührt lasse, gebe ich noch einen 

 Nachtrag zu den von Kirchhoff angemerkten Citaten und Benutzungen des Stückes bei 

 späteren Schriftstellern. 



V. 85 Donat. in Terent. Нес. 2, 1, 17. 



V. 158 vermuthlich berücksichtigt von Phryn. Bekk. p. 6, 1: vgl. Trag. Graec. fragm. 

 p. 693. 



eiç Ev ІХ^оѵте; тъ/^тг)? Hei. 742. Dazu nehme man Eur. fr. 

 584, 2. Aesch. Cho. 299 und die im Thes. Gr. L. vol. 3 

 p. 288 С angemerkten Beispiele. 



1) Soph. Oed. Col. 1404: T-ijôe ôuyxùpôat ти^Т]. Lucian 

 Philopatr. с. 15: тошді tîXet ôuyxùpaai. In gleicher 



Weise müsste der Dativ stehen, wenn man statt ouvéxup- 

 öa; mit Matthiae ачѵехраЭк)? schreiben wollte: ÄeiXaia 

 dk cuyxÉxpafAat dûa Soph. Ant. 1311. о"хты тыёе аиу- 

 хехра[х£ѵт]ѵ Ai. 895. öuyxexpafxai daifxovi Ar. Plut. 853 

 u. dgi. 



