EiiRiPiDEiscHE Studien П. (8. ïeoades.) 



131 



Das Oxj^moron атефаѵо? Sua^XerJ^ hat hier etwas gezwungenes und unnatürliches, weil der 

 unrühmliche Tod nicht wohl als ein атефаѵо?, d. h. als eine Auszeichnung im allgemeinsten 

 Sinne des Wortes, bezeichnet werden kann. Einfacher und angemessener wird der Aus- 

 druck, wenn wir Suo-JîXseç schreiben mit AB. Statt izölei möchte ich TceXst vorziehen: es 

 handelt sich um den persönlichen Ruhm den einzelne Helden wie Paris und Hector trotz 

 der Zerstörung ihrer Stadt davontragen, nicht aber soll Trojas Untergang als rühmlich und 

 ehrenvoll für die gesammte Stadt hingestellt werden. Auch sonst haben die Abschreiber 

 л:о'Х5'. und TüeXet vertauscht, wie Trag, adesp. 450, 3: тгроататт]? oltzIoùç тіоХеі афаХеро?, 

 uTTwv xàXXoç ou xaxov тсеХеі (so Barnes statt хахоѵ Tuo'Xet). 



ѴП. Des Odysseus wartet, so weissagt Kasandra, eine lange Kette schwerer Leiden: 

 436 Ьгіѵі] Xäj(uß§t^, «pLo'cppov x' етссататт]? 



Ktpxï], toCkCLGdTi^ àX^upàç ѵаиауса хте. 

 Hier beruht «[іофроѵ т' е'тссататт];, auf den Handschriften BCb, während «pLoßo'po? т орефа- 

 тг)? (ур. «[лофрмѵ Ітисататѵ];) in А, w^oßpocTTopecßaTir]? in В gelesen wird. Das von Scaliger 

 hergestellte «[xoßpo; т орефатт]; verdient vor der jetzt gangbaren Lesart unbedingt den 

 Vorzug, weil es die eigenthümliche Natur des Cyclopen in treffender Weise charakterisirt, 

 wogegen о[і.офроѵ zu allgemein ist, етссататт]? aber nach allem was wir sonst von dem Ge- 

 brauche dieses Wortes wissen als unpassend bezeichnet werden muss. Obenein bekommt 

 «ttoßpo; eine gewichtige Stütze durch Hesychius vol. 2 p. 1544: XctpußSt? «[xc'ßpoTo?- 

 TT, аѵатсіѵоіхеѵт] ïa'Xaaaa. Dass diese Glosse aus dem in Rede stehenden Л^егзе stammt, lässt 

 sich nicht bezweifeln. 



ѴІП. Von Odysseus heisst es weiter: 



442 (0;; Ы auvTspiö, 



^öv eia èç"Aibo\> хахфиуоѵ Xijxvy]^ uSwp 

 xax ev Ьб^оіаі jjiupt' eupTjast jj-oXwv. 

 ' Statt Çôv zia' èç schreibt Kirchhoff xaî ^«v iç mit ВС. Um diese Schreibung möglich zu 

 raachen, entschliesst er sich den Ausfall zweier Vershälftep vorauszusetzen, die er in 

 seiner Specialausgabe vermuthuugsweise ergänzte, 



xal Ç(5v 'AtSïjv [s-iai ѵгртероѵ тсиХа^ 



[xoytç TCspaaaç] хсххфиуоѵ Xt'ji-VYjç uSöp 



xax' Iv So'jjLotcTt [лирГ supïjae'. pioXov. 

 Diese Ergänzung entbehrt aller palaeographischen Wahrscheinlichkeit, und ausser dem ein- 

 zigen dai liefert sie nichts was für den Sinn der Stelle nothwendig oder auch nur wünschens- 

 werth wäre. Mit Recht ist sie daher in der Gesammtausgabe fortgeblieben. Hier finden wir 

 nur die Notiz: ((.equidem post a.brç) duorum hemistichiorum iactura facta hiare poetae verba adhuc 

 leneon, ohne dass der vermisste Gedanke irgend wie angedeutet würde. Wer sich ent- 

 schliesst Çôv eiV èç 'ÄtSou aufzunehmen, wird nichts vermissen, und jede Amplification 

 muss hier schon deshalb als bedenklich erscheinen, weil die Worte Sè auv-c£[i.ü eine 



