EuRiPiDEiscHE Studien II. (8. Troades.) 



141 



où Tpoàç oùS' *^EXXïjvlç oùSè ßapßapo; 



YUV7] Tsxoûaa хортааесеѵ àv тіготе. 

 Die Aenderung von Elmsley (zu Soph. Oed. R. 588) ri xùpawoç V. 474 wird theilweise 

 bestätigt durch Apsines bei Spengel Rhet. vol. 1 p. 394, 1 1, wo Yj^iiqv xu'pawo? sich findet. 

 Die Vulgate legt das Missverständniss nahe, als rede Hecuba nicht von sich allein; bei 

 Elmsleys Vermuthung ist das {xèv mir anstössig: darum trage ich kein Bedenken der Lesart 

 des Apsines, die durch Chr. pat. 537 unterstützt wird, den Vorzug zu geben. Die Form 

 •i][XY]v gebraucht Euripides statt des üblichen т] auch Hei. 931: èyô 8è тсроЗотц oùx -fi^-riv 

 фсХоѵ. So hat Dindorf nach dem Vorgange von Pierson Moer. p. 172 statt des hand- 

 schriftlichen oux ap' Tfjv фйоѵ hergestellt; die Verbesserung gründet sich auf Choerob. in 

 Theod. p. 882, 10: вирт]тас yàp то t^'^lyiv етсі той TjTCYjp/cv, тиар' EùptTCt'âïj sv 'E/oVTjç 

 ctTCaiTYi'aet «е-уо 8è TipoSoTYjç oùz ïjfjLïjv tsxvov», womit zu vgl. Etym. M. p. 430, 15. Die- 

 selbe Form finden wir Trag, adesp. fr. 97 : асфт] [xèv тгііллгіѵ, àXXà иаѵт' oùx sOtu/t]?. Des- 

 halb bin ich denn nicht abgeneigt auch in der oben S. 67 berührten Stelle Eur. Hei. 992 

 zu schreiben: ûXetvôç ïj[j.-ir]v [làXXov tJ äpaaTYj'pto;. Wenn Cobet N. L. p. 188 sagt, man 

 müsse тці.ііѵ Macedonibm et Alexandrinis et faeci Graeciilonini relinquere, so sagt Phrynichus 

 Ecl. p. 152: 'iQ[Ji.T)v, £1 xai еиріахетаі тгара Tofç àp/atocç, eux; ^реГ?, àXX' т^ѵ е'-ум. Vgl. Меі- 

 neke Com. 4 p. 654. — Die beiden letzten der obigen Verse geben den Sinn: «kein Troi- 

 sches, kein Hellenisches, kein ausländisches Weib dürfte sich jemals rühmen geboren zu 

 haben». Hier fehlt die nothwendige Ergänzung «solche Kinder wie ich». Mit der leichten 

 Aenderung von Stephanus ouç Tpwaç ist nichts gewonnen; statt oü; wäre vielmehr otou; 

 erforderlich. Unzulässig ist Schneidewins Vermuthung у-с^каагС cV av tcots, vgl. Th. I 

 p. 49. KirchhofiF greift zu dem Universalmittel eine Lücke vor V. 477 anzusetzen. Mir 

 scheint das tiote von einem Fälscher herzurühren; wie aber Euripides geschrieben, lässt 

 sich jetzt nicht mit Sicherheit ermitteln. Vielleicht 



où Tpoà;; oùâ' 'EXXy]vIç oùSà ßapßapo? 



TotâSe Tsxoùaa хо[хті:аа£'.£ѵ av уиѵф 

 Apsines bat die jetzige Corruptel bereits vorgefunden. — Bald nachher bricht Hecuba in 

 den Weheruf aus : 61 e'-yo таХасѵа, âtà yajiov ^tâç £'va 



499 Yuvatxcç ошѵ £TU/ov ш TE Tbù^ojjLac. 

 Das è'va уаіхоѵ könnte dann statthaft sein, wenn es auffallend und seltsam wäre dass ein 

 Frauenzimmer sich nur einmal verheirathete; da jedoch vielmehr die öftere Verheirathung 

 derselben Frau etwas ungewöhnliches ist, so erscheint іш in dieser Verbindung als ein 

 müssiger Zusatz. Unter den speciellen Umständen aber, von denen hier die Rede ist, liegt 

 in £va sogar eine handgreifliche Unwahrheit: nicht durch die einmalige, sondern durch die 

 doppelte Vermählung der Helena wurde der Trojanische Krieg und mit ihm das Unglück 

 der Hecuba hervorgerufen. Darum ist sva absurd; ich habe kein Bedenken getragen dafür 

 ара zu setzen. 



