EuRiPiDEiscHE Studien II. (8. Troades.) 



149 



oiç к^Х^оѵ etç (i,eXa'ipov"ExTopo'ç тсоте, 



àXX Tu'pavvov Xatd^oç тгоХиатсэ'рси. 

 Ob zu Anfang mit Reiskes ^мот^х-г] ye die ursprüngliche Lesart gewonnen ist oder der 

 Fehler tiefer liegt, wage ich nicht zu entscheiden; sollte Suaru/Tj ts richtig sein, so müsste 

 statt Ya'jjLOt ein Adjectivum stehen, wie Soph. Trach. 5: é-yw âè тсѵ e^cv, >cat тсріѵ гід"АіЬои 

 IJLoXefv, e^otS' e^ouaa Suaru^iq те xat ßapu'v. Nachher hat Kirchhofif V. 747 die sinnwidrige 

 Conjectur афауеГоѵ mit Recht verworfen; sein Vorschlag où a^aytov ivtv Aavafôatç те^оиа' 

 sjjLo'v dürfte in der Hauptsache das Richtige treffen; statt Гѵіѵ möchte indess wohl utcv vor- 

 zuziehen sein^). Dobree vermuthete ou acpaytov те^оиста AavaîSac^ техѵоѵ. Im folgenden 

 Verse ist statt 'AataSo? (oder nach BCGb AatâxtSoç) wahrscheinlich Ac7tâoç zu schreiben. 

 Eben so vermuthe ich 'Aat'S' Еиротгтг)? opouçTro. 927 (wo àacotS' ß, àataç BCG undTzetzes 

 Exeg. Ii. p. 39, 29) und Ion 1356 (wo die Handschriften àatâS' zu bieten scheinen). Wie 

 geneigt die Abschreiber waren das dichterische Аац in Aataç zu verändern, lässt sich na- 

 mentlich in den Handschriften des Aeschylus wahrnehmen ; s. die Nachweisungen bei Din- 

 dorf Aesch. Pers. 270. Wenn wir Eur. El. 315 lesen Tcpôç sSpaç 'Aata'xtSeç S^toai, стта- 

 Ttuoi>a\ oLç ETCspa' e'(jLcç TCaxTfjp, so ist der Anapaest im fünften Fusse nicht zu entschuldigen 

 (vgl. die nachfolgende Bemerkung über Tro. 1126), G. Hermann vermuthete sehr anspre- 

 chend TZÇOÇ 8' eâpatatv ÂatSsç. 



Ein Wesen wie Helena kann, meint Andromache, unmöglich des Zeus Tochter sein: 



о Tuvâapecov epvoç, оитсот' ù Аіб^, 



тгоХХмѵ âè TTttTspMv фтг][Х1 а' ехтсефихеѵас, 



'AXotcTTOpoç [jLsv тгрытоѵ, гГта 8è Ф'і6ѵои, 



Фоѵои TS Ѳаѵатои оаа те "уг] тре'фес xaxâ. 

 770 où уар тсот' aù/w ZY]va у' е'хфОо-аі а' е'уо, 



7т:оХХоГ(7С щ^а ßapßapoc? "EXXiqat' те. 

 Im vorletzten dieser Verse bietet die Aldina ехфиѵас, wonach Reiske Zy]vÔç іхфОѵас a' Іуы 

 vorgeschlagen hat. lieber ß fehlt eine positive Angabe; wahrscheinlich aber ist aus dieser 

 Handschrift das ехфйѵаі der Aid. geflossen, und eben so las der Verfasser des Chr. pat. 337 : 

 où уар èçù тсот' ^soû фиѵаі a' e'y«. Unpassend scheint vorher aù/ô, was schwerlich, wie 

 manche wohl meinten, als gleichbedeutend mit dem schlichten Хеуы gebraucht werden 

 kann; ich vermuthe dafür aùSô. Allerdings aber lässt sich nicht in Abrede stellen dass 

 V. 770 überhaupt müssig ist: der Vers besagt nur was schon oben in den Worten outcot' 

 £1 ^l6ç kürzer und bestimmter ausgesprochen war, und eben darum erscheint das ydç als 



1) Eur. fr. 345 bei Stob. Flor. 86, 1: 

 0 5' où ôîxatoç, xav tx[ji.£ivovoç тгатро? 



Statt des unpassenden Ziqmoç habe ich fvtç vermuthet, 

 weil ich meinte dass dies seltenere Wort sehr leicht ei- 

 ner Entstellung unterliegen konnte. Meineke (Stob. Flor. 



vol. 4 p. LXXVII) bemerkt dagegen, tvtç finde sich nur 

 in lyrischen Theilen der Tragoedien; er übersah Aesch. 

 Suppl. 251, wo im Trimeter ^v^ç ПеХасуоЧ vorkommt. 

 Das von Meineke statt hiz vorgeschlagene yévoç sollte 

 vermuthlich yovo; lauten. 



