EuRiPiDEiscHE Studien П. (8. ïroaues.) 



155 



mentlich des Eustathius gerettet wären, die uns die Leidensgeschichte des Verses ent- 

 hüllen '). 



III. Eur. Phoen. 1687. Auf Antigenes Frage, xaî, тц cre тисрХоѵ оѵта ^гратсеисгес, 

 тсатер- erwidei t Oedipus: 



Die Ueberlieferung schwankt zwischen xôcaop.at тгеЗм und y.ziao^oLi 'заѵоѵ (so Ebc). Daraus 

 schloss G. Hermann auf ein ursprüngliches xsiaojjLat, xsxvov. Ich glaube vielmehr dass 

 ehemals gelesen wurde xsaov otöou [tot [іоГра xeicrcpiac тггамѵ. und dass mim an dem zwei- 

 ten TCsaü'v sich versuchte, wo vielmehr das erste auf einem Fehler beruhte. Es wird heissen 

 müssen, wie ich schon in der ersten Ausgabe des Euripides vorschlug, 



Ttsaefv OTTOU [xot [lotpa y.zi(jo^ai тсеаоѵ. 

 Mit x£tac[jLat TCsaov vgl. Ar. Nub. 126: aXX' oùS' s'yo [xevTct тсеаоѵ xetcrojjLat. Theoer. 

 3, 52 : X£t(7£Ü[jLat Sà tcscov, xat, rot Xuxot ы^г jx' eSovrat. 



IV. Eur. Med. 741: ttoXXyiv è'Xe^aç, о уиѵац TrpojxYiot'av, Die Schwankungen unserer 

 Handschriften zwischen eXe^aç ev Xoyotç und eXscaç о yijvai machen es, wie oben Th. I 

 S. 124 gezeigt wurde, höchst wahrscheinlich dass dei' Dichter schrieb tccXXkÎv іЪща.с, iv 

 "kôyotç TTpopLYi^tav. Nachdem eXeSa; sv Xc^c^ç aus è'ïrixaç £v Xo^otc geworden war, verfiel man 

 auf IXôEaç « -yuvat. Demselben kritischen Verfahren begegneten wir Ale. 427: das Schwan- 

 ken unserer Handschriften zwischen jJL£XaYX£t.'jiocç тігетгХоі; und іхеХа[л.тсетсХм атоХт] erklärt 

 sich, wie oben S. 61 gezeigt wurde, aus dem Schreibfehler [хеХа^хтсетгХос^ tcî'tcXccç, der eine 

 Correctur an falscher Stelle hervorrief. Auch von Ale. 434 war früher die Rede (S. 68): 

 aus теЧХуіхеѵ аѵт' éjxoù 'іаѵеГѵ wurde т£"іѵу]Х£ѵ аѵт ejicü 'іаѵ£Гѵ, und nun vergriff man sich 

 an dem vollkommen richtigen ^avEiv, wofür in unsern Handschriften Xt'av oder ixovy] oder 

 [xo'vYjv gelesen wird. 



V. Eur. Ion 19. Kreusa hat ihr Kind ausgesetzt хсіХт)? ev о(,ѵтс'л;7]уо; euxpox« хихХо. 

 An EUTpo'x« hat Meineke mit Recht Anstoss genommen; denn die hier und an einigen an- 

 deren Stellen vorausgesetzte Bedeutung «schön gerundet» ist dem Worte £итро/с; durchaus 

 fremd ^). Auf seiner ehemaligen Verrauthung eùxo(x(^ xu'xXo wird Meineke selbst nicht 



1) Vgl. meine Observ. crit. de trag. Graec. fragm. p. 



38 f. V^'enii Dindorf sagt, es sei uiiwalirsclieiiilioh dass 

 Eustathius etwas anderes als was unsijre Codices bieten 

 in seiner Handschrift des Sophocles gelesen habe, so 

 mag dies richtig sein; in diesem Falle müssen wir an- 

 nehmeu dass Eustathius ältere Grammatiker ausschrieb, 

 nicht aber, was Dindorf zu glauben scheint, dass die aus 

 Eustathius zu entnehmende Lesart, vwiov dixaitàc, ѵ-іоч 

 еиХо'фй); cp£p£tv, auf einer Erfindung oder einem Gedächt- 

 nissirrthume beruhe. Auch darin hat Dindorf Recht dass 

 die auf Ant. 292 bezüglichen Angaben des Eustathi'is 

 nicht frei von Irrthümern sind: Eustathius citirt einmal 

 vtüTo? suXocpoç aus Sophocles, wo ihm eine Stelle des 

 Lykophron vorschwebte, er sagt о трауіхос Oidîitouç statt 



о Tpayixoç Kpétùv, er verbindet fälschlich ѵытоѵ cùXa'cptoç 

 cp£p£tv, während Çuyov eùXo'cpwc cpépeiv zusammen gehört, 

 endlich schreibt er an einer Stelle ѵытоѵ eùxdcpwç e^x.ov 

 Aber alle diese Dinge beweisen nichts gegen die Authen- 

 tie der von ihm überlieferten Lesart. Dindorf selbst 

 räumt ein dass der Dichter statt ù>c, атеруесѵ І[л£ einen 

 passenderen Ausdruck hätte wählen können, wie etwa 

 EuVetSei фр£ѵі, und Bonitz Beitr. zur Erklärung des Soph. 

 II p. 41 findet meine Comhiuatinn höchst wahrscheinlich, 

 üeber den epexegetischen Infinitiv еиХбсры? cpépetv vgl. 

 meine Bemerkung in der vierten Auflage des Schneide- 

 wiuschen Sophokles. 



2) Mehrentheils entspricht curpoxo; dem Lateinischen 

 agilis oder volubilis. Bei Euripides fr. 442: vùv ô' sùpd- 



